Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А35-541/09-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                            Дело № А35-541/09-С24

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Грищенко В.И.: Грищенко В.И.,

от ФНС России: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко В.И. на определение Арбитражного суда  Курской области от 25.01.2010 года по делу №А35-541/09-С24 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая Нива»,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Парфенова О.В., ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим  своих обязанностей по выплате заработной платы Грищенко В.И. в сумме 19 320 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Грищенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2010г. отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Золотая Нива» Парфенов О.В. не явился.

Представитель ФНС России в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Грищенко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая,  что его требования по оплате труда должны быть удовлетворены во вторую очередь, и что суд первой инстанции не правильно отнес его требования к четвертой очереди выплат и отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 26.04.2010г. по 04.05.2010г. (01.05 - 03.05.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Грищенко В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсалпроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Золотая Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2009г. заявление ООО «Универсалпроект» принято судом к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве до рассмотрения заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о признании ООО «Золотая Нива» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала признаны необоснованными, и определением суда от 13.04.2009г. в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении  ООО «Золотая Нива» отказано.

Определением суда от 04.05.2009г. удовлетворены требования ООО «Универсалпроект», в отношении ООО «Золотая Нива» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 13.08.2009г. произведена замена заявителя по делу – ООО «Универсалпроект» на его правопреемника – ООО «Производственно-торговая компания «Центр».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009г. ООО «Золотая Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Золотая Нива» в период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. им были выполнены работы для должника, и что задолженность по оплате выполненных им работ в сумме 19 320 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа, выданного Золотухинским районным судом Курской области 20.11.2009г. по делу №2-473-2009, до настоящего времени не погашена, в связи с чем, нарушены его права  и законные интересы, Грищенко В.И. на основании п.4 статьи 5, п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что требования Грищенко В.И. возникли на основании договора подряда №4, заключенного между должником и Грищенко В.И. - 01.07.2009г., т.е. уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Золотая Нива» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, они относятся к текущим платежам  и подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с п.2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после погашения предыдущих очередей, а также что  из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество должника не реализовано, конкурсным управляющим проводятся необходимые мероприятия по его реализации и по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п.4).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, поскольку работы были выполнены Грищенко В.И. в период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г., т.е. после даты принятия заявления о признании ООО «Золотая Нива» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п.3 ст. 134 Закона).

Суд первой инстанции исходил из того, что требования Грищенко В.И. о выплате ему задолженности в размере 19 320 руб. 32 коп. основаны на договоре подряда №4 от  01.07.2009г., заключенного с должником, в связи с чем, подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с п.2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после погашения предыдущих очередей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Золотая Нива» перед Грищенко В.И. в сумме 19 320 руб. 32 коп. является задолженностью по заработной плате, о чем свидетельствует исполнительный лист, выданный  20.11.2009г. Золотухинским районным судом Курской области на основании решения суда от 20.11.2009г. по делу №2-472-2009.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Грищенко В.И., его работа заключалась в подборе кадров для охраны урожая зерновых ООО «Золотая Нива», в обеспечении сохранности урожая, т.е. фактически он выполнял работу сторожа (охранника), каких-либо иных отношений с ООО «Золотая Нива» у него не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем было представлено решение Золотухинского районного суда Курской области от 20.11.2009г., вступившее в законную силу, из которого  следует, что требования Грищенко В.И. к ООО «Золотая Нива» в размере 19 320 руб. 32 коп. являются требованиями о выплате задолженности по заработной плате за работу, выполненную им для ООО «Золотая Нива» в период с 07.09.2009г. по 30.09.2009г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что из представленных в материалы дела расчетных листков за август, сентябрь 2009 года (л.д.46) также видно, что денежные средства были выплачены сотруднику Грищенко В.И. в счет расчетов по заработной плате, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в размере 19 320 руб. 32 коп. являются текущими платежами и подлежат удовлетворению во вторую очередь в соответствии с п.2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, Грищенко В.И. обратился к конкурсному управляющему ООО «Золотая Нива» Парфенову О.В. с заявлением о возмещении ему задолженности по заработной плате в размере 19 320 руб. 32 коп. (л.д.4).

Однако данная задолженность конкурсным управляющим не была погашена, при этом у должника имелись денежные средства на расчетном счете в размере достаточном для погашения вышеуказанной задолженности перед Грищенко В.И., и кроме того, производились в тот период иные погашения, в том числе и по заработной плате, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В. (л.д.19-38, 39-44).

Таким образом, в результате вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего Парфенова О.В. были нарушены права и законные интересы Грищенко В.И., как кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту  4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного выше бездействия конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В. принципам разумности и добросовестности в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, считает необходимым признать бездействие конкурсного управляющего