Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А14-1389-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

11 мая 2010 года                                                                Дело № А14-1389-2009

г. Воронеж                                                                                                         4/9б       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» Вышегородцева И.А.: Воронова О.В. – представитель, доверенность б/н от 30.10.2009г.,

от Кулешовой М.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой М.П. на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.11.2009 года по делу №А14-1389-2009/4/9б (судья Коновкина Т.М.) о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист»,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Мария Пантелеевна (далее – Кулешова М.П., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» (далее – НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  ее требования в сумме 50 000 руб. основного долга и 11 267 руб. 76 коп. компенсации за пользование личными сбережениями по договору №302-7 от 26.03.2008г.

Кулешова М.П. также обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» ее требования в сумме 460 000 руб. основного долга и 56 325 руб. 09 коп. компенсации за пользование личными сбережениями по договору №302-8 от 19.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  13.11.2009г. требования Кулешовой М.П.  об установлении требования  кредитора по  договорам  №302-7  от  26.03.2008г., №302-8 от 19.08.2008г. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. заявления кредитора удовлетворены: требования Кулешовой М.П. в сумме 510 000 руб. основного долга и 70 592 руб. 85 коп. компенсации за пользование личными сбережениями включены в третью очередь реестра требований кредиторов НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кулешова М.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно включил требования кредитора в состав третьей очереди.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кулешова М.П. не явилась. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» Вышегородцева И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» Вышегородцева И.А., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009г. в отношении НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Вышегородцев И.А.

Решением суда от 25.09.2009г. НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вышегородцев И.А.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника  перед Кулешовой М.П. в сумме в сумме 460 000 руб. основного долга, 56 325 руб. 09 коп. компенсации за пользование личными сбережениями по договору №302-8 от 19.08.2008г., а также 50 000 руб. основного долга, 11 267 руб. 76 коп. компенсации за пользование личными сбережениями по договору №302-7 от 26.03.2008г., Кулешова М.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами №302-7  от  26.03.2008г., №302-8 от 19.08.2008г. передачи личных сбережений пайщика в пользование НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» с регулярно возобновляемыми условиями срочности от 26.03.2008г., от 19.08.2008г. соответственно Кулешова М.П. (пайщик) передала в пользование кооперативу по квитанциям к приходным кассовым ордерам №1249 от 26.03.2008г.. №Прг-1952 от 19.08.2008г. денежные средства в общей  сумме 510  000 руб.  на двенадцать  месяцев,  а  кооператив обязался  начислять компенсацию за пользование личными сбережениями пайщика по ставке, оговоренной в пунктах 2.1 договоров (25% годовых) (п.п. 1.1,2.1,2.4).

Согласно пунктам 2.9 указанных договоров компенсация за пользование личными сбережениями пайщика начисляется ежемесячно и капитализируется в прирост сбережений.

Ссылаясь на то, что НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», несмотря на наличие заявлений Кулешовой М.П. о возврате денежных средств и выплате компенсации по договорам №302-7  от  26.03.2008г., №302-8 от 19.08.2008г., не вернула полученные в пользование денежные средства, не выполнила договорные обязательства по начислению компенсации за пользование личными сбережениями пайщика, Кулешова М.П.  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования Кулешовой М.П. в общей сумме 510 000 руб. основного долга, 70 592 руб. 85 коп. компенсации за пользование личными сбережениями обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» перед Кулешовой М.П. в общей сумме 510 000 руб. основного долга подтверждается материалами дела, в том числе договорами №302-7 от 26.03.2008г., №302-8 от 19.08.2008г., квитанциями к приходным кассовым ордерам №1249 от 26.03.2008г., №Прг-1952 от 19.08.2008г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.9 указанных договоров Кулешовой М.П. начислена компенсация за пользование личными сбережениями за период с 26.03.2008г. по 23.03.2009г. в общей сумме 70 592 руб. 85 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение вышеуказанной задолженности, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования  Кулешовой М.П. в сумме в сумме 510 000 руб. основного долга и 70 592 руб. 85 коп. компенсации за пользование личными сбережениями включены являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» в соответствии со ст. 2, п.4 ст. 134, п.1 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил требования Кулешовой М.П. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу №А14-1389-2009/4/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой М.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина       

EMBED Word.Picture.8