Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А08-10171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                     Дело №А08-10171/2009-27

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                          Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации г.Белгорода: Ефимов Д.Н., заместитель начальника отдела земельных ресурсов управления муниципальной собственностью Департамента имущественных и земельных отношений, доверенность № 279 исх. от 30.03.2010; Линькова Т.Н., главный специалист юридического отдела жилищного управления, доверенность №119 исх от 08.02.2010, удостоверение №1791 от 04.12.2003;

индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П. к Администрации г. Белгорода о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыровацкая Эмилия Петровна (далее – ИП Сыровацкая Э.П., Предприниматель) обратилась 20.10.2009 в Арбитражный суд Белгородской области с требованием установить факт, имеющий юридическое значение, продолжающегося Администрацией г. Белгорода преследования.

В дальнейшем Предпринимателем неоднократно уточнялись заявленные требования, в том числе заявлением от 19.11.2009, в соответствии с которым рассмотрению подлежали требования:

- о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, с 16.10.2009, то есть с момента извещения о проведенной регистрации, с учетом 14-ти дней, предусмотренных договором для освобождения помещения, а также о признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме №6681, полученном Предпринимателем 16.10.2009, и нарушающих условия договора купли-продажи;

- о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба;

- о признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды;

- о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 14.12.2009 удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконными действия Администрации г. Белгорода по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав при этом, что нормы глав 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, в данном случае не подлежали применению, поскольку орган местного самоуправления выступал как субъект гражданско-правовых, а не властных отношений, на равных началах с ИП Сыровацкой Э.П. По мнению Администрации, суд ошибочно посчитал установленными ее действия по освобождению нежилого помещения, тогда как доказательств совершения этих действий не представлено, применил к возникшим правоотношениям не подлежащие применению нормы статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и неправильно истолковал положения части 3 статьи 13 названного Закона. При этом Администрация г.Белгорода полагает, что срок освобождения продавцом нежилого помещения должен исчисляться с предусмотренного договором купли-продажи момента государственной регистрации перехода прав, а не уведомления продавца о произведенной регистрации. Кроме того, Администрация ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу объяснений Саенко Ю.А. и Покидина Н.А., документов, представленных в подтверждение стоимости автонегативной рамки.

Придя к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ни первоначально заявленное Предпринимателем требование, ни уточненные впоследствии, определением от 17.03.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А08-10171/2009-27 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Сыровацкая Э.П. в основании своих требований сослалась на то, что срок освобождения нежилого помещения следует исчислять с 16.10.2009, то есть с даты, когда ей стало известно о произведенной государственной регистрации. По мнению ИП Сыровацкой Э.П., Администрацией г.Белгорода нарушены условия договора купли-продажи, предоставляющие 14 дней на освобождение здания, а действиями Администрации, в частности, по вскрытию здания, проникновению в помещение, нанесен ущерб принадлежащему Предпринимателю имуществу, причинены убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред.

Администрация г.Белгорода возражает против доводов ИП Сыровацкой Э.П., ссылаясь на законность осуществленных ею действий.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2010.

Поскольку уточненные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области требования Предпринимателя заключаются в 1) признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, с 16.10.2009, то есть с момента извещения о проведенной регистрации, с учетом 14-ти дней, предусмотренных договором для освобождения помещения, а также   о  признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме №6681, полученном Предпринимателем 16.10.2009, и нарушающих условия договора купли-продажи; 2) признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба; 3) признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды; 4) признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель своим правом уточнить заявленные требования не воспользовался, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным в порядке главы 24 АПК РФ ИП Сыровацкой Э.П.  в требованиям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ИП Сыровацкой Э.П. (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» (покупатель, далее – МУП «Горводоканал») подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок площадью 66 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Губкина 27-в, а также нежилое здание – торговое, площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А. В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец имеет право на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество, при том, что продавец к указанному сроку обязуется освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя. Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены договора за неисполнение продавцом обязанности по освобождению продаваемого имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного вше договора, подписан сторонами последнего 10.07.2009. при этом в данном акте имеется запись о полной оплате покупателем проданного по договору имущества.

18.09.2009 дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, подписанным между ИП Сыровацкой Э.П., МУП «Горводоканал» и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация г. Белгорода, покупателями по договору названы  МУП «Горводоканал» и муниципальное образование городской округ «Город Белгород». Кроме того, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что земельный участок подлежит передаче в аренду МУП «Горводоканал», а нежилое здание приобретается в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал». При этом в данном соглашении указано, что недвижимое имущество приобретается в муниципальную собственность на условиях договора за счет денежных средств бюджета городского округа «Город Белгород».

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Право собственности городского округа «Город Белгород» и право хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на нежилое здание, назначение: торговое, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Губкина 27в, зарегистрировано регистрирующим органом 02.10.2009.

Распоряжением от 13.10.2009 №313 Управления муниципальной собственностью указанное нежилое здание принято в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород», тогда как право хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на это имущество прекращено.

Уведомлением от 14.10.2009 №6681 Управления муниципальной собственностью ИП Сыровацкая Э.П. была поставлена в известность о произведенной 02.10.2009 регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество, в связи с чем в срок до 16.10.2009 Предпринимателю предложено освободить от личного имущества здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Губкина 27в. Кроме того, Предпринимателю было сообщено о том, что 19.10.2009 Администрацией г. Белгорода будет осуществлен снос указанного нежилого здания.

16.10.2009 Администрацией г. Белгорода издано распоряжение №4166, которым предусмотрено в целях перспективного развития территории жилого микрорайона, в соответствии с Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года снести нежилое здание магазина площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Губкина 27в.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, сменные нормированные задания, свидетельствуют о том, что снос здания был начат 21.10.2009.

Полагая, что предусмотренный договором четырнадцатидневный срок для освобождения проданного здания следует исчислять с момента, когда Предпринимателю стало известно о произведенной государственной регистрации, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что    требования ИП Сыровацкой Э.П.: 1) о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения,   признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме №6681, 2) признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба не подлежат удовлетворению, а производство в части требований о признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба и о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю подлежит прекращению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 Оспариваемые в рамках настоящего дела действия Администрации г. Белгорода совершены ей при осуществлении правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и связаны с исполнением взятых на себя по договору купли-продажи обязательств. Поскольку в данном случае орган местного самоуправления выступал как субъект гражданско-правовых, а не властных отношений, то апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данных требований по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, без учета норм раздела III АПК РФ, также как и требований о признании права на возмещение убытков, ущерба, признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения и признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда.

Два первых требования основаны на доводе о том, что срок освобождения помещения, по мнению заявителя, истекал 30.10.2009 года, а не 16.10.2009 года.

Материалы дела свидетельствуют, что срок освобождения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, был четко   определен сторонами договора купли-продажи от 07.07.2009 в пункте 6.3 договора. В соответствии с этим пунктом ИП Сыровацкой Э.П. надлежало освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество. Возможности продления данного срока продавцом в одностороннем порядке либо исчисления этого срока с иной даты, помимо указанной выше, условиями договора предусмотрено не было. Не предоставлена такая возможность и действующим