Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А08-10171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

законодательством.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности произведена 02.10.2009, то четырнадцатидневный срок истек 16.10.2009, в связи чем именно эта дата, а не 30.10.2009 либо иная, является датой истечения срока освобождения проданного Предпринимателем здания, а, следовательно, и датой прекращения права продавца на пользование указанным зданием, хранение в нем своего имущества.

С учетом данного факта, а также предоставленного собственнику в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, действия Администрации г.Белгорода по вскрытию принадлежащего ей здания, проникновению в него, сносу этого здания соответствуют действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его  случайной гибели, если иное не предусмотрено законом или договором – несет собственник.

         Как видно из материалов дела, ключи от спорного здания на момент осуществления действий по демонтажу и сносу находились еще у продавца- Сыровацкой Э.П..

         Стороны договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не приходили к соглашению о продлении установленного изначально срока безвозмездного пользования продавца отчужденным зданием. Соответствующего обращения со стороны ИП Сыровацкой Э.П. в адрес Администрации не поступало.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что окончанием срока безвозмездного пользования зданием следует считать 30.10.2009 года, а действия Администрации г.Белгорода, указанные в ее письме №6681 от 14.10.2009, а также выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение, порче товара, в качестве незаконных у арбитражного суда не имеется.

       Таким образом,    составление в и направление в ее адрес спорного уведомления о необходимости освобождении строения с  указанием срока освобождения его от имущества предпринимателя 16.10.2009 года, а не 30.10.2009 года и просьбой передачи ключей, а также  принятие мер  по демонтажу и сносу здания 21.10.2009 года и с 23.10.2009 года по 27.10.2009 года, вскрытии помещения, проникновении в него  -  не являются преждевременными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

         ИП Сыровацкая Э.П. утратила право собственности на проданное ею  здание с момента государственной регистрации  права  собственности за покупателем.

         При этом, из материалов дела не усматривается принятие ею должных мер к сохранности того принадлежащего ей имущества, которое, по утверждению заявителя оставалось  в здании.  

         С момента государственной регистрации права собственности за покупателем, он имеет право распорядиться приобретенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ссылка заявителя на повреждение во время сноса здания принадлежащего ему имущества не подтверждена достоверными, достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами. При этом, представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования технического состояния оборудования, перевезенного с 20 по 23 октября 2009 г. с ул.Губкина 27 В от 05.11.2009 подтверждает наличие неисправностей указанного в нем оборудования, но не свидетельствует о фактах нахождения этого оборудования в сносимом здании в момент его сноса, а также о причинении этих неисправностей именно в результате действий Администрации г.Белгорода. Копии объяснительных Саенко Ю.А., Коптева В.С., Покидина Н.А. также не содержат сведений о нахождении имущества, указанного в акте, в здании в момент его сноса.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для    удовлетворения требований 1)о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в,  о признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме №6681, 2) о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерб, следует отказать.

Заявленные ИП Сыровацкой Э.П. требования о признании права на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды, а также о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности, не могут быть рассмотрены судом и, соответственно, удовлетворены, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбирая самостоятельно способ защиты нарушенного права, субъект должен исходить из предоставленных действующим законодательством возможностей.

Одним из заявленных ИП Сыровацкой Э.П. требований является признание ее права на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

При этом субъективному праву, о признании которого заявлено требование, должна соответствовать субъективная гражданско-правовая обязанность какого-либо субъекта совершить определенное действие либо не совершать его.

В рассматриваемом случае право на возмещение убытков (без заявления о возмещении убытков) – это право, принадлежащее каждому лицу, чьи права нарушены, в силу статьи 15 ГК РФ. Само по себе право на возмещение убытков не может быть нарушено, а для его наличия не требуется признание этого права в судебном порядке. Данное право не предполагает для его реализации исполнение кем-либо какой-либо обязанности, поскольку может быть реализовано только путем одностороннего заявления лицом требования о возмещении причиненных ему кем-либо убытков, в ходе рассмотрения которого судом устанавливаются факты нарушения прав заявителя и причинение ему тем самым убытков.

При таких обстоятельствах избранный Предпринимателем способ защиты в виде признания права на возмещение убытков, то есть, по сути, на применение способа защиты, предусмотренного абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, не может быть применен судом, поскольку отсутствует спор о праве, в связи с чем требование о признании права заявителя на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявляя о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда ИП Сыровацкой Э.П., нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности, заявитель в отсутствие в действующем законодательстве указанного способа защиты права, по существу, требует установления факта, который может быть установлен судом только при осуществлении защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда. Однако о защите своих прав таким способом Предприниматель не заявлял. Требование о признании причинения морального вреда, сформулированное в качестве самостоятельного , также не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Указанные Предпринимателем обстоятельства, о признании которых она заявляет,  по сути, не являются      теми юридически значимыми фактами, признание которых предусмотрено нормами АПК РФ.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках требований о возмещении морального вреда, взыскании ущерба (убытков).

Принимая во внимание невозможность рассмотрения в арбитражном суде двух вышеуказанных требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части этих требований.

Поскольку заявление, с которым обратилась ИП Сыровацкая Э.П. за судебной защитой, является, по существу, исковым заявлением неимущественного характера, то в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя в суд, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, составляет 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине суд относит на истца. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд первой инстанции) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей. Истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Истцом заявлено и судом рассмотрено четыре требования неимущественного характера, по двум требованиям производство прекращено. Таким образом, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года по делу № А08-10171/2009-27 отменить.

В удовлетворении требований:

- о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, с 16.10.2009, то есть с момента извещения о проведенной регистрации, с учетом 14-ти дней, предусмотренных договором для освобождения помещения, а также о признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме №6681, полученном Предпринимателем 16.10.2009, и нарушающих условия договора купли-продажи;

- о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба – отказать.

Производство по делу в части требований:

 - о признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды;

- о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Е.А. Семенюта