Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А35-2293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                                Дело № А35-2293/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Скрынникова В.А.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом

от ООО «Свободинский электромеханический завод»: Сиваковой Е.Н. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда  Курской области от 12.03.2010  по делу № А35-2293/2010 (судья Силакова О.Н.),

принятое по заявлению ООО «Свободинский электромеханический завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления №07-01-008/2010 от 11.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» (далее ООО «СЭМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления №07-01-008/2010 от 11.02.2010 о назначении административного наказания  в соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  Арбитражного суда Курской  области от 12.03.2010 по делу №А35-2293/2010 требования заявителя удовлетворены, постановление №07-01-008/2010 от 11.02.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении ООО «СЭМЗ» административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и полностью отменено.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно, оформление паспорта сделки с нарушением установленного срока.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда области о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Указанный критерий малозначительности, по мнению административного органа, не может быть применим к данному составу, поскольку он является формальным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение не связано с наступлением тех или иных вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в данном случае в пренебрежительном отношении правонарушителя к своим публично-правовым обязанностям.

  Объектом данного правонарушения выступает установленный и охраняемый государством правопорядок в сфере валютного контроля, направленный на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. При этом точность и достоверность сведений, помещаемых в досье паспорта сделки, своевременность их представления, необходимы для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений, влияющих на экономическую ситуацию в стране, особенно, в условиях мирового экономического кризиса.

Приведенные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям критерия малозначительности.

ООО «СЭМЗ» возражает против доводов апелляционной жалобы и считает, что, квалифицируя совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества не причинили экономического ущерба интересам государства, не повлияли на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю.

При этом заявитель указывает, что срок представления в банк документов для оформления паспорта сделки был нарушен незначительно (всего на 4 рабочих дня), доля импортных товаров, ввезенных Обществом на сумму 192117 руб., в процентном соотношении к импорту товара в РФ составила лишь 0,000003% за год и 0,00004% за месяц. То есть, действия Общества не могли привести к существенному искажению сведений, значимых для осуществления валютного регулирования, и не могут рассматриваться как содержащие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Территориальным       управлением Федеральной    службы финансово-бюджетного надзора в Курской области проверки представленных ОАО «Курский промышленный банк» документов было установлено, что ООО «СЭМЗ» нарушило срок, предусмотренный для оформления в уполномоченном банке паспорта сделки по договору поставки от 13.01.2009 №7/3-65.

Так, 13.01.2009 ООО «СЭМЗ» заключило с Республиканским унитарным предприятием     «Витебский         завод          электроизмерительных приборов» (Республика Беларусь) договор поставки №7/3-65, согласно которому Республиканское           унитарное           предприятие           «Витебский завод

электроизмерительных приборов» обязалось изготовить и поставить, а ООО «СЭМЗ» оплатить и принять товар по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с условиями  данного договора сумма договора определяется общей суммой спецификаций к настоящему договору; ООО «СЭМЗ» обязано направить Республиканское унитарное предприятие «Витебский завод электроизмерительных приборов» один экземпляр заявления о ввозе товара, с отметкой налогового органа Российской Федерации об уплате НДС за полученный по настоящему договору товар; заявление о ввозе направляется в срок не позднее 70 дней с даты отгрузки товара по каждому товаросопроводительному документу; расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Республиканского унитарного предприятия «Витебский завод электроизмерительных приборов» в течение 30 дней с даты отгрузки; поставка товара   производится  на  условиях:  СРТ  –  г.Курск          путем           отгрузки железнодорожным         транспортом, багажом, пассажирской скоростью, либо по согласованию с ООО «СЭМЗ» на условиях: EXW – г. Витебск (ИНКОТЕРМС 2000); договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.01.2010.

В рамках исполнения договора от 13.01.2009 №7/3-65 Республиканское        унитарное        предприятие       «Витебский завод электроизмерительных приборов» осуществило 12.02.2009 поставку товара: частотомеров В-80, 220В в количестве 150 штук, амперметров Э 8033 УХЛ 10А в количестве 13 штук, вольтметров Э 8033 УХЛ 250В в количестве 150 штук и вольтметров Э 8033 УХЛ 500В в количестве 70 штук общей стоимостью 192117 руб. по товарной накладной №0896422 от 12.02.2009г.

Оплата поставленного товара произведена ООО «СЭМЗ» платежным поручением от 02.03.2009 №148 путем перечисления 192117 руб. на расчетный счет Республиканского унитарного предприятия «Витебский завод электроизмерительных приборов».

18.02.2009 ООО «СЭМЗ» в соответствии с договором от 13.01.2009   №7/3-65 оформило в ОАО «Курский промышленный банк» паспорт сделки №09020009/0735/0000/2/0.

Вместе с тем, на основании п. 3.14 Инструкции от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрено представление резидентом для оформления паспорта сделки в банк паспорта сделки документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции, в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, ООО «СЭМЗ» следовало представить соответствующие документы в банк ПС и оформить паспорт сделки по указанному договору поставки в срок, не позднее 12.02.2009 – даты оформления товарной накладной, подтверждающей исполнение обязательств по договору,  тогда как соответствующие документы были представлены ООО «СЭМЗ» в ОАО «Курский промышленный банк» 18.02.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Данное нарушение ООО «СЭМЗ» срока оформления паспорта сделки №09020009/0735/0000/2/0 по договору поставки от 13.01.2009 №7/3-65 квалифицировано Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2010 №07-01-008/2010, составленном в присутствии представителя Общества.

В соответствии с определением от 01.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЭМЗ» назначено на 11.02.2010 в 10 часов. В материалах дела имеется копия почтового уведомления, подтверждающего вручение данного определения Обществу 03.02.2010.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.02.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области было вынесено постановление №07-01-008/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым  ООО «СЭМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении  установленных единых правил оформления паспорта сделок, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, считает его правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля установлены Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам         валютного         контроля документы    и    информацию,    которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, сроки их представления, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.4. Инструкции от 15.06.2004 года №117-И установлено, что паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по