Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А35-2293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракту.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 года №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 3.14 Инструкции от 15.06.2004 года №117-И, момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту, в качестве способов исполнения обязательств по контракту выделены: осуществление первой валютной операции и иное исполнение обязательств по контракту.

Судом        установлено,     что исполнение    обязательства     по договору поставки от 13.01.2009 №7/3-65 (поставка товара) осуществлено Республиканским      унитарным           предприятием   «Витебский             завод электроизмерительных приборов» 12.02.2009 по товарной накладной №0896422, осуществление первой валютной операции – перечисление денежных средств в сумме 192117 руб. на расчетный счет Республиканского унитарного           предприятия     «Витебский               завод         электроизмерительных приборов» произведено ООО «СЭМЗ» 02.03.2009 платежным поручением №148, то есть событие – поставка товара наступило ранее осуществления первой валютной операции, в связи с чем, оформление паспорта сделки по договору поставки от 13.01.2009 №7/3-65  должно быть произведено в срок, не позднее 12.02.2009.

 Вместе с тем, паспорт сделки оформлен ООО «СЭМЗ» 18.02.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции №117-И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки, что не оспаривается заявителем.

 Данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

   Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора в пределах полномочий, установленных  Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом нарушений административным органом положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения критерия малозначительности к рассматриваемому составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются необоснованными.

Подчеркивая значимость объекта данного административного состава - общественных отношений в сфере валютного регулирования, охраняемых мерами административной ответственности, Управление не учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, поскольку срок оформления паспорта сделки №09020009/0735/0000/2/0 нарушен Обществом незначительно (4 рабочих дня), в действиях Общества отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба; действия ООО «СЭМЗ» не повлияли на своевременность предоставления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю; не привели к резкому увеличению сальдо платежного баланса (доля импортных товаров, ввезенных ООО «СЭМЗ» по товарной накладной от   12.02.2009   №0896422   в   процентном   соотношении   к   импорту   товара   в Российской Федерации в 2009 году составляет 0,000 003%), не повлекли существенного искажения сведений, значимых для осуществления валютного регулирования, проведения единой валютной и кредитно-денежной политики в целом, а, следовательно, не оказали существенного влияния на принятие решений в области экономической ситуации в стране.

Установив, отсутствие вреда и существенной угрозы общественным отношениям, суд обоснованно  воспользовался правом, предоставленным суду ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ  и п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. признал правонарушение малозначительным.  

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного ООО «СЭМЗ» правонарушения малозначительным, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010  по делу № А35-2293/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010  по делу № А35-2293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              В.А. Скрынников

      Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                                М.Б. Осипова