Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А14-2276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                                 Дело № А14-2276/2009

г. Воронеж                                                                                                         10/9б  

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Гарант»: Алехин Н.А. – представитель, доверенность б/н от 10.03.2010г.,

от ООО «Финансово-промышленная корпорация «САН»: Алехин Н.А. – президент,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области: Водолазкин А.А. – представитель, доверенность №05-08/ от 10.02.2010г.,

от ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» Колтунова С.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Манасыпова С.Х.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.02.2010 года по делу №А14-2276/2009/10/9б (судья Коновкина Т.М.),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство реконструкции и развития» (далее – ООО «Агентство реконструкции и развития», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Колтунов Сергей Александрович.

Определениями суда от 01.07.2009г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», заявитель) в общей сумме 2 506 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития».

В ходе процедуры наблюдения ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  его требования в сумме 37 648 042 руб. основного долга по договору подряда №-4ПР/ от 22.10.2007 г. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009г., вступившим в законную силу, требование ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в указанной выше сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития».

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно  на то, что в результате проведения в сентябре 2009г. геодезической съемки намытой способом гидромеханизации ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» по договору подряда №-4ПР/ от 22.10.2007г. на территории установлены отступления от проектной документации, свидетельствующие, по мнению заявителя, о некачественности выполненных по договору работ, ООО «Гарант» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

 Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», конкурсный управляющий ООО «Агентство реконструкции и развития» Колтунов С.А.,  Манасыпов С.Х.не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Финансово-промышленная корпорация «САН» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Гарант», а именно установление после вынесения судом определения от 28.07.2009г. в результате проведения геодезической съемки отступлений от проектной документации при выполнении подрядных работ по договору подряда №-4ПР/ от 22.10.2007г., не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрения заявления ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» о включении  его требования в реестр требований кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития».

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший требования к должнику в ходе процедуры наблюдения, вправе заявлять в арбитражный суд возражения относительно требований других кредиторов, также предъявивших свои требования в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Гарант» не воспользовалось своим правом и не предъявило в порядке п.2 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражений относительно включения требования ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо ходатайств, в частности, об истребовании у ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» дополнительных документов в обоснование его требования, а также о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ, а равно заявлений о фальсификации доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Гарант» не заявляло, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд области, представленный  заявителем в обоснование его требований технический отчет по исполнительной геодезической съемке намытой способом гидромеханизации территории у Вогресовского моста г.Воронежа, по существу является новым доказательством, которое не было предметом исследования суда при вынесении определения от 28.07.2009г.

Доводы ООО «Гарант» о злоупотреблении правом со стороны директора должника, выразившемся в подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме выполненных работ, судом области правомерно отклонены как необоснованные с указанием на то, что данный факт при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда (п.п.2, 3 ст.311 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о  наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно при принятии определения от 28.07.2009г., в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в частности, об отсутствии у заявителя возможности и процессуальных прав предъявлять возражения относительно требования ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» и заявлять ходатайства, а также о неправомерном отказе суда области в допросе свидетеля Лаврова В.С. и о наличии в данном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009г., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, в том числе, вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 19.03.2010г. в  сумме 1000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.02.2010 года по делу №А14-2276/2009/10/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по квитанции от 19.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина