Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А08-6186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                           Дело № А08-6186/2009-28

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Войтова И.В., представитель по доверенности № 9-03/0949 от 13.07.2009 г.;

от ООО «Техномаст» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаст» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 года по делу № А08-6186/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по иску ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ООО «Техномаст» о взыскании 477 797 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаст» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 797 руб. 95 коп. за пользование земельным участком площадью 8050 кв.м за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техномаст» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 8 050 кв.м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котёл, промузел, площадка транспортная,   проезд    Ш-4,   строение   №   5,   расположена   производственная   база, принадлежащая на праве собственности ООО «Техномаст», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 31-АА № 154446 и серии 31-АА № 154447. На данном земельном участке расположены производственный цех, гаражи, складские помещения, участок по периметру огорожен капитальным забором.

ООО «Техномаст» по договору № 7 купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2001 года приобрело у ООО «Вента» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котёл, промузел, площадка транспортная,   проезд    Ш-4,   строение   №   5. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, являющимися предметом договора, и необходимый для их использования принадлежит продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании  постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского  района Белгородской области № 2293 от 30.12.1998 года. Одновременно с передачей права собственности на указанные объекты  продавец передает покупателю право бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходима для их использования. Общая площадь передаваемого участка составляет 0, 95 га (п. 2.2. договора). В силу пункта 2.3 договора купли-продажи, продавец обязался представить в администрацию г. Старый Оскол все необходимые документы для оформления права покупателя на земельный участок, а также совершить иные действия, необходимые для оформления прав покупателя.                       

Правоустанавливающие документы на землю не оформлены, арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Постановлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № 101/38 от 31.03.2009 года о назначении административного наказания, ООО «Техномаст» признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в том, что земельный участок по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, пл. Транспортная, проезд    Ш-4,   строение   №   5 самовольно занят и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  15.06.2009 года истец направил ответчику претензию № 9-07/2755, с требованием в течение пяти банковских дней со дня получения претензии оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 8 050 кв.м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котёл, промузел, площадка транспортная,   проезд    Ш-4,   строение   №   5 в сумме 477 797 руб. 95 коп.

Ответчик полученную 16.06.2009 года претензию ДИЗО администрации Старооскольского городского округа оставил без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, не внося платы за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ООО «Техномаст» земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика, при отсутствии правовых оснований. Отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком повлекло удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не         разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории Старооскольского городского округа, является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в соответствии с Положением, утверждённым решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 23.05.2008 года № 94.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в спорный период (с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года) не являлся собственником земельного участка площадью 8 050 кв. м, он не являлся плательщиком земельного налога.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик является обладателем иных прав, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении соответствующего земельного участка (ст. 65 АПК РФ), что позволило бы признать общество плательщиком земельного налога.

Договор аренды спорного земельного участка ответчиком не был заключен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность приобретения земельного участка в собственность ответчик не использовал. Пользуясь  земельным участком площадью 8 050 кв. м в указанный период без оплаты, он  сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года правомерно произведен истцом в размере арендной платы за использование земельным участком на основании решения территориального    Совета депутатов города Старый Оскол и Старооскольского района от 16.12.2004 года № 42 «Об установлении базовых размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения на территории города Старый Оскол и Старооскольского района» с изменениями, внесенными решением Совета депутатов муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 21.02.2006 года № 133, а также в соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 19.12.2008 № 226 «Об установлении коэффициентов к ставкам земельного налога для расчёта арендной платы за земли на территории Старооскольского городского округа».

Ответчик, не внося арендную плату за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в отсутствие кадастрового учета, установления границ и целевого назначения земельный участок не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений. Данный довод был отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

Площадь земельного участка, установление факта использования которого ответчиком повлекло удовлетворении иска, определена судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе акта обмера земельного участка муниципального земельного контроля администрации Старооскольского городского округа Департамента имущественных и земельных отношений.  

Иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о  том, что неосновательное обогащение должно определяться исходя из ставки земельного налога, т.к. земельный участок, на котором находятся приобретенные им в собственность объекты, предыдущему собственнику объектов недвижимости (ООО «Вента») принадлежал на праве постоянного бессрочного постоянного пользования, не может быть принят во внимание. Истец не является стороной налоговых правоотношений, арендная плата ответчиком не вносилась и в материалах дела отсутствуют доказательства, что он оплачивал земельный налог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 года по делу № А08-6186/2009-28  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                       И.Б. Сухова