Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А64-6972/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, при наличии пороков сделки на момент ее заключения.

Поскольку на момент заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 г. № 280/1, 292/1, 302/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1 их условия соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законом и указанным муниципальным правовым актом, предусмотренные законом основания для признания указанных договоров недействительными в части установления в них платы (коэффициента 5,2 - по виду рекламных конструкций) отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами закона и установленными судом обстоятельствами по спору сторон, требования истца по иску не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку не было обеспечено своевременное уведомление сторон об уточнении исковых требований, в то время как истцом были приняты все меры для уведомления сторон об уточнении иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом вида рекламных конструкций, предусмотренных договорами сторон от 30.06.2008 г. № 280/1, 292/1, 302/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1, необходимо применять коэффициент вида рекламных конструкций 2,0, установленного в Методике расчета платы для вида рекламных конструкций: «стелы» не может быть признан состоятельным.

На момент заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 г. № 280/1, 292/1, 302/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1 действовала Методика расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденная решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. № 327, в редакции решения Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 г. № 582, которая предусматривала применение коэффициента 5,2 к виду рекламных конструкций, используемых истцом («рекламная конструкция на земельном участке в виде стелы»). То обстоятельство, что рекламные конструкции были установлены стационарно, не крепились к каким либо объектам, а размещались на земельных участках, заявителем не оспаривалось. Таким образом, оснований для признания договоров недействительными в части применения коэффициента 5,2 у суда первой инстанции не имелось.

Решением Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 г. № 756 в решение городской Думы от 31.01.2007 г. № 327 «О новой редакции Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове» были внесены изменения, согласно которым коэффициент Квр по виду рекламной конструкции – стела имеет значение 2,0 независимо от того, является стела мобильной или стационарной. Решение Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 г. № 756 опубликовано в газете «Наш город Тамбов» № 46 (389) 06.11.2008 г. и вступило в силу с 07.11.2008 г.

Учитывая, что на момент заключения договоров и приложений к нему договор соответствовал действующим нормативным актам, исковые требования о признании их недействительными, удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обратится с требованием о внесении изменений коэффициента в спорные договоры и перерасчета платы по договорам с учетом коэффициента 2,0.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Тритон» предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 г. по делу № А64-6972/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова   

Судьи                                                                             А.И. Поротиков 

                                                                                        В.И. Федоров