Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А64-1302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                                Дело № А64-1302/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Скрынникова В.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом

от ООО «БВС-2000»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.03.2010  по делу № А64-1302/2010 (судья Игнатьев Д.Н.),

принятое по заявлению ООО «БВС-2000» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об оспаривании постановления №64-10-03/73 от 09.12.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВС-2000» (далее ООО «БВС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.12.2009г.  №64-10-03/70, №64-10-03/71, №64-10-03/72, №64-10-03/73, №64-10-03/77, №64-10-03/78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010г. по делу №А64-8696/09 требования заявителя выделены в отдельное производство по каждому обжалуемому постановлению.

В связи с чем, предметом рассмотрения применительно к данному делу являются требования  ООО «БВС-2000» об оспаривании постановления Управления от 09.12.2009г. №64-10-03/73.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010 по делу №А64 – 1302/2010 требования заявителя удовлетворены, постановление №64-10-03/73 от 09.12.2009г., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области, о назначении административного наказания ООО «БВС-2000» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и полностью отменено.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение не связано с наступлением тех или иных вредных последствий. Объектом данного правонарушения выступает установленный и охраняемый государством правопорядок в сфере валютного контроля, направленный на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Исходя из данных обстоятельств, а также, учитывая, что за нарушение валютного законодательства существует возможность установления штрафа с превышением предусмотренных максимальных размеров  (ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ), установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ), заявитель апелляционной жалобы считает, что рассматриваемое административное правонарушение не может являться малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области и ООО «БВС-2000», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «БВС-2000», Россия (Исполнитель) и Республиканским унитарным предприятием «Витязь», Беларусь (Заказчик) 30.11.2007г. был заключен договор №1906д на фирменное техническое обслуживание продукции РУПП «Витязь».

По условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению фирменного технического обслуживания продукции, изготавливаемой заказчиком, которое включает в себя следующие виды работ: предпродажный ремонт продукции; ремонт в период гарантийного (сервисного) срока эксплуатации; послегарантийный ремонт в пределах срока службы за счет потребителя.

Сумма оплаты за услуги по проведению предпродажного и гарантийного (сервисного) ремонта определяется протоколом согласования цены и утверждается сторонами договора.

Платежным поручением №42 от 26.01.2009г. Обществу были перечислены  денежные средства в сумме 13600руб.

В ОАО «Промсвязьбанк» Тамбовский филиал «Бастион» 01.07.2009г. открыт ПС №09070001/3251/0034/3/0.

Вместе с тем, на основании п. 3.14 Инструкции от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрено представление резидентом для оформления паспорта сделки в банк паспорта сделки документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции, в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, ООО «БВС-2000» следовало представить соответствующие документы в банк ПС и оформить паспорт сделки по указанному договору в срок, не позднее 26.01.2009г.– даты первой валютной операции по договору, тогда как соответствующие документы были представлены Обществом в ОАО «Промсвязьбанк» Тамбовский филиал «Бастион» 01.07.2009г. , то есть с пропуском установленного срока.

Данное нарушение Обществом срока оформления паспорта сделки №09070001/3251/0034/3/0 по договору №1906д от 30.11.2007г. квалифицировано Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2009г. №64-10-03/73, составленном в присутствии представителя Общества.

Копия данного  протокола вручена 27.11.2009г. директору ООО «БВС-2000» Соболеву А.Л.

27.11.2009г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «БВС-2000» назначено на 09.12.2009 , копия определения  вручена директору Общества Соболеву А.Л. 02.12.2009.

09.12.2009г. руководителем Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении  ООО «БВС-2000»  вынесено  постановление  №64-10-03/73       о  назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, и, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, считает его правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля установлены Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам         валютного         контроля документы    и    информацию,    которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, сроки их представления, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.4. Инструкции от 15.06.2004 года №117-И установлено, что паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 года №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Судом установлено, что документы для оформления паспорта сделки представлены Обществом в банк несвоевременно, в результате чего паспорт сделки №09070001/3251/0034/3/0 по договору №1906д от 30.11.2007г. оформлен 01.07.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции №117-И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки, что не оспаривается заявителем.

 Данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

   Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора в пределах полномочий, установленных  Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом нарушений административным органом положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным