Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А08-961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                Дело № А08-961/2010-33

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                        Протасова А.И.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А. - главный специалист-эксперт, доверенность №05-13/1689 от 18.09.2009, удостоверение Б №0002604 от 01.11.2006;

от ИП Федорец С.К.: Федорец С.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2010 г. по делу № А08-961/2010-33 (судья С.А.Бережной) по заявлению индивидуального предпринимателя Федорец Сергея Константиновича к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорец Сергей Константинович (далее по тексту – ИП Федорец С.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее – ТУ ФСФБН в Белгородской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №14-10/15П от 09.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2010 г. по делу № А08-961/2010-33 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что ИП Федорец С.К. был правомерно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указывая на то, что предпринятые Предпринимателем меры не обеспечили возврат денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию России товар в установленный срок.

Податель жалобы считает, что совершенное ИП Федорец С.К. правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Представитель ТУ ФСФБН в Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Федорец С.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель полагает, что был неправомерно привлечен Управлением к административной ответственности, при этом указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств (приостановление деятельности импортера), в связи с наличием которых ИП Федорец С.Е. не мог осуществить свои обязательства по возврату денежных средств за неввезенный на таможенную территорию России товар в установленный законом срок. ИП Федорец С.К. также указывает на ряд мер, предпринятых им по возврату денежных средств, в том числе: ведение переписки с импортером по факту нарушения обязательств по договору, ведение телефонных переговоров.

Кроме того, Предприниматель полагает, что суд обоснованно признал вменяемое правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений Предпринимателя, заслушав представителей Управления и ИП Федорец С.К., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Белгородской области была проведена проверка соблюдения ИП Федорец С.К. требований валютного законодательства.

В ходе проверки было установлено следующее: 22.01.2009 г. между Частным малым предприятием «ЛИВиС», Украина (продавец) и ИП Федорец С.К. (покупатель) был заключен контракт №22/01, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар (детали памятников из габбро), цена, количество и общая сумма которого определены в спецификациях, по каждой поставляемой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта на момент платежа составляет 2000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта истекает с момента подписания контракта и по 31.12.2009 г., но в любом случае до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

В силу пункта 3.1 контракта в качестве авансового платежа покупатель производит оплату за товар в размере 50 % на валютный счет продавца.

Остальную сумму платежа покупатель перечисляет после получения официального уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 контракта).

Моментом получения товара считается дата разрешения о выпуске груза, указанная на грузовой таможенной декларации страны импортера (пункт 3.3 контракта).

По указанному контракту Предпринимателем был оформлен и представлен в Белгородский филиал №8592 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) паспорт сделки №09010034/1481/0188/2/0.

29.01.2009 г. в счет поставки товара был произведен платеж в общей сумме 330000 руб.

Расчетная дата ввоза товара по платежу, произведенному 29.01.2009 г. в адрес инопартнера – до 01.03.2009 г. Однако товар, предусмотренный условиями контракта, на таможенную территорию РФ в установленный срок ввезен не был.

С учетом условий контракта возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в связи с непоставкой товара, в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 контракта, должен был произведен до 29.10.2009 г.

Однако возврат денежных средств за неввезенные на таможенную территорию РФ товары в установленный контрактом срок (28.10.2009 г.), на счет в уполномоченном банке ИП Федорец С.К. осуществлен не был. Денежные средства от нерезидента в сумме 330000 руб. были зачислены на счет Предпринимателя только 21.01.2010 г. 

В связи с чем, Управление пришло к выводу о невыполнении Предпринимателем требований пункта 2 части 1 стати 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки в отношении ИП Федорец С.К. был составлен протокол №14-10/15 от 01.02.2010 г. об административном правонарушении  по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.02.2010 г. №14-10/15П Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 cтатьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 247500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Федорец С.К. обжаловал его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Установив, что возврат денежных средств за не ввезенные на территории РФ товары, в установленный контрактом срок (28.10.2009 г.), на счет в уполномоченном банке ИП Федорец С.К. осуществлен не был, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Между тем, при принятии оспариваемого постановления Управлением не были должным образом учтены обстоятельства, повлекшие нарушение предусмотренных Контрактом сроков, и условия раздела 8 Контракта «Форс-мажор».

Положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.1 контракта №22/01 от 22.01.2009 г., заключенного между ЧМП «ЛИВиС» и ИП Федорец С.К., стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, в случае издания органами власти актов, непосредственно затрагивающих обязательства сторон. При этом срок исполнения договорных обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 8.2 контракта определено, что в период действия непреодолимой силы и других обстоятельств, освобождающих от ответственности, обязательства сторон в контракте приостанавливаются, и санкции за невыполнение таких обязательств в срок не применяются.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2009 г. Министерством Экономики Украины был издан Приказ №905 «О применении специальной санкции – временной остановки внешнеэкономической деятельности – к субъекту внешнеэкономической деятельности Украины», в соответствии с которым было постановлено применить специальную санкцию в виде приостановления внешнеэкономической деятельности к субъекту внешнеэкономической деятельности Украины к соответствии с приложением к Приказу.

Согласно приложению №1 к Приказу ЧМП «ЛИВиС» является таким субъектом, к которому была применены санкция в виде приостановления внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного, нарушение сроков возврата денежных средств за не ввезенные товары было вызвано наличием форс-мажорных обстоятельств. В установленный контрактом срок у Предпринимателя отсутствовали основания для принятия мер по возврату денежных средств.

Приказом Министерства Экономики Украины от 15.12.2009 г. №1415 действие Приказа от 18.08.2009 г. №905 в части применения специальной  санкции в виде временной остановки внешнеэкономической деятельности к субъектам экономической деятельности Украины, указанным в приложении к Приказу (в том числе и ЧМП «ЛИВиС»), приостановлено.

Таким образом, возврат денежных средств мог быть осуществлен ИП Федорец С.К. после 15.12.2009 г.

С 18.08.2009 г. по 15.12.2009 г. обязанность по возврату денежных средств за не ввезенные товары не могла быть исполнена Предпринимателем по независящим от него причинам.

С 15.12.2009 г. бездействие ИП Федорец С.К. по невыполнению требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии законных оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда области о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение