Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А36-5983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                            Дело № А36-5983/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Литер», ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 г. по делу № А36-5983/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Литер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» о взыскании 13 723 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Литер» (далее – истец,  ОАО «Литер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт») о взыскании задолженности в сумме 13 723 400 рублей, в том числе заем в сумме 11 800 000 рублей и неустойка за период с 01.06.2009 г. по 10.11.2009 г. в сумме 1 923 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Литер», ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Литер» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2008 г. между ОАО «Литер» (заимодавец) и ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 14-03/74, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать ответчику в заем денежные средства в сумме 53 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязуется в срок до 31.03.2009 года возвратить сумму займа путем перечисления данной суммы на расчетный счет заимодавца.

В силу п. 2.1 договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа, он уплачивает займодавцу неустойку в сумме 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 г. стороны согласовали дату возврата займа – 30.04.2009 г.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 г. стороны согласовали дату возврата займа – 31.05.2009 г.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 17 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением              № 297 от 06.11.2008 г.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату займа, перечислив истцу 3 000 000 рублей по платежному поручению № 1576 от 03.06.2009 г. и 3 000 000 рублей по платежному поручению № 1416 от 22.05.2009 г. Задолженность ответчика по займу составила 11 800 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» обязательств по возврату суммы займа, ОАО «Литер» обратилось в арбитражный суд  настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 11 800 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исковые требования о начислении неустойки в сумме 1 923 400 рублей за период с 01.06.2009 г. по 10.11.2009 г. вытекают из положения      п. 2.1 договора займа № 14-03/74, в соответствии с которым в случае просрочки возврата суммы займа на уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки               0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении  № 36 от 28.05.2009 г., при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности сформировать мотивированную позицию по данному делу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на не направление истцом ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» копии искового заявления.

Коллегия апелляционного суда, проверив указанный довод, находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2009 г. получена ответчиком 07.12.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении данного определения (л.д. 51). В предварительное судебное заседание ответчик не явился, заявив ходатайство о его отложении.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

 Суд области, рассмотрев заявленное ходатайство, указал на его необоснованность. Обстоятельство направления истцом ответчику копии искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении, подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией № 96402 от 24.11.2009 г. (л.д. 5). Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют стороне право знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства и совершать другие процессуальные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от               18.01.2010 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на            15.02.2010 г.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен в порядке ст. 122, 123 АПК РФ, поэтому рассмотрение дела в отсутствие его представителя не противоречит положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 г. по делу № А36-5983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев