Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А35-7788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                           Дело № А35-7788/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Бессонова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Строительно-монтажное управление-5»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Курскрудстрой Инвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. по делу № А35-7788/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску Бессонова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой Инвест», о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов Роман Александрович (далее – Бессонов Р.А., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – ООО «СМУ-5», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 588 760 руб. в связи с выходом из общества, 38 938,20 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009г. по 07.08.2009г. и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой Инвест» (далее – ООО «Курскрудстрой Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. исковые требования Бессонова Р.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бессонова Р.А. отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ООО «СМУ-5» указывает на то, что заявление Бессонова Р.А. о выходе из ООО «СМУ-5» и о выплате действительной стоимости доли в исполнительный орган данного общества не поступало, а также на то, что действительная стоимость доли, заявленная к взысканию истцом, не соответствует данным бухгалтерской отчетности общества за 2008 год. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились.

От Бессонова Р.А. через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г., просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-5» – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СМУ-5» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительными документами ООО «СМУ-5», утвержденными протоколом общего собрания учредителей ООО «СМУ-5» 20 июля 2005 года, Бессонов Р.А. являлся участником ООО «СМУ-5» с долей в уставном капитале общества 49%.

Другим участником ООО «СМУ-5» с долей в уставном капитале 51% являлось ООО «Курскрудстрой Инвест».

30.12.2008г. Бессонов Р.А. обратился в ООО «СМУ-5» с заявлением о выходе из общества и о выплате действительной стоимости его доли.

Бессонов Р.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок до 01.07.2009г. обязанности выплатить ему действительную стоимость его доли, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным  обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.1-6.3 Устава ООО «СМУ-5».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СМУ-5» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что заявление истца о выходе из общества не получало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела оригинал заявления о выходе из ООО «СМУ-5» с отметкой о его принятии обществом 30.12.2008г. (л.д. 91).

Не признавая факт обращения истца в ООО «СМУ-5» с указанным заявлением о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли, ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заверенную директором Кочуковым М.А. копию заявления Бессонова Р.А. о выходе из общества с отметкой о его поступлении также 30.12.2008г. (л.д. 90)

По содержанию представленная ответчиком копия заявления Бессонова Р.А. о выходе из ООО «СМУ-5» идентична подлиннику.

Между тем, в левом нижнем углу представленного ответчиком заявления сделана следующая надпись: «№193 30.12.2008г. Поступило 30.12.2008г.» и стоит подпись лица, принявшего заявление.

При этом, подлинное заявление Бессонова Р.А. о выходе из общества от 30.12.2008г., а также журнал входящей корреспонденции ООО «СМУ-5» по требованию суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не представило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что представленная ответчиком копия заявления Бессонова Р.А. о выходе из общества, заверенная директором Кочуковым М.А., и подлинное заявление Бессонова Р.А. о выходе из общества не тождественны между собой, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством подлинное заявление Бессонова Р.А. о выходе из ООО «СМУ-5» от 30.12.2008 года, представленное истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца, пояснившего обстоятельства подачи им заявления о выходе из ООО «СМУ-5» 30.12.2008г. и происхождение подписи работника общества о принятии заявления, и объяснений ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что 30.12.2008г. заявление Бессонова Р.А. о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли поступило директору ООО «СМУ-5» Кочукову М.А.

При этом, довод ответчика о не получении исполнительным органом ООО «СМУ-5» вышеуказанного заявления Бессонова Р.А. обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в силу вышеназванных норм права и положений устава на ООО «СМУ-5» лежит обязанность произвести выплату действительной стоимости доли истцу.

Как подтверждается материалами дела, расчет размера действительной стоимости доли был произведен истцом исходя из  бухгалтерского баланса ООО «СМУ-5» за 2008 год на 01.01.2009г. и составил 3 588 760 руб.

Данный расчет судом проверен и правомерно признан обоснованным.

При этом, арбитражным судом области правильно отклонено заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ООО «СМУ-5» о назначении экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО «СМУ-5» по состоянию на 31.12.2008г.

Заявляя о недостоверности данных собственного бухгалтерского баланса в части правильности отражения в нем стоимости основных средств ООО «СМУ-5» не представило при этом никаких обоснований.

Доказательств в подтверждение заявленных оснований экспертизы в материалы дела ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества назначается экспертиза по оценке недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно взыскал с ООО «СМУ-5» в пользу Бессонова Р.А. 3 588 760 руб. долга по выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 38 938,20 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009г. по 07.08.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет годовых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, возражений