Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А36-4800/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                          Дело № А36-4800/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от КФХ «Флора»: Торхов С.П., предствитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., Торхова О.А., представитель, доверенность № 7808 от 01.11.2007 г.,

от ОАО «Россельхозбанк»: Зенковский А.В., представитель, доверенность № С-177 от 08.02.2010 г.,

от УФССП России по Липецкой области в лице Правобережного РОСП                   г. Липецка: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. по делу № А36-4800/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала, при участии третьего лица – УФССП по Липецкой области  в лице Правобережного РОСП г. Липецка, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Флора» (далее – истец, КФХ «Флора») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк», банк) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                                         09.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Липецкой области в лице Правобережного РОСП                   г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г.                 (с учетом определения от 16.03.2010 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КФХ «Флора» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФССП России по Липецкой области в лице Правобережного РОСП                   г. Липецка не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители КФХ «Флора» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, просит суд оставить принятый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» взысканы убытки в сумме 2 924 704 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. решение суда от 09.04.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от  09.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. КФХ «Флора» выдан исполнительный лист № 9030.

Постановлением от 11.01.2009 г. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванова И.В. возбуждено исполнительное производство                                         № 42/3/18465/7/2008 в отношении должника СКПК «Восход».

На текущий период в пользу истца взыскана часть долга путем зачета. Оставшаяся сумма задолженности составляет 2 038 047, 59 рублей.

В процессе исполнительного производства выяснилось, что достаточных для погашения долга денежных средств и имущества СКПК «Восход» не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства № 42/3/18465/7/2008.

При этом ассоциированным членом СКПК «Восход» в соответствии с договором № 1 от 26.06.2006 г. является ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 4.1 данного договора банк несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса.

Истец, полагая, что ответчик, являясь ассоциированным членом кооператива, несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива о возмещении убытков так же, как и члены кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной правовой нормы, субсидиарная ответственность может возникнуть из закона либо договора.

СКПК «Восход» согласно уставу и учредительному договору является потребительским кредитным кооперативом (п.п. 5, 8 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», далее – Закон), правовые основы создания и деятельности которого урегулированы настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» разграничиваются понятия «член кооператива» и «ассоциированный член кооператива».

Согласно положениям указанной статьи ассоциированный член кооператива – физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение субсидиарной (дополнительной) ответственности (ст. 1, п. 3 ст. 37 Закона) возможно именно к членам кооператива. Указанный вид ответственности не распространяется на ассоциированного члена, имеющего отличный статус, заключающийся, во-первых, в получении дивидендов по внесенному паевому взносу, во-вторых, в несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах паевого взноса.

Помимо вышеуказанных норм, разграничение членов и ассоциированных членов кооператива подтверждается вынесением положений, касающихся их статуса в отдельные статьи закона (ст.ст. 13, 14 Закона). Кроме того, говоря об участии в распределении убытков, законодатель разграничивает членов кооператива, устанавливая пределы такого участия в виде распределения между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности (ч. 5 ст. 36 Закона) и паевым взносом для ассоциированного члена (ст. 1 Закона).

Из положений ст. 116 ГК РФ, п. 4 ст. 37 Федерального закона                   «О сельскохозяйственной кооперации следует, что субсидиарная ответственность установлена только в отношении членов кооператива.

Условиями договора ассоциированного членства № 1 от 26.06.2006 г. также не предусмотрена субсидиарная ответственность ассоциированного члена кооператива. Согласно п. 4.1 договора банк несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах паевого взноса.

Как правильно указал суд первой инстанции, ассоциированный член кооператива имеет особенности правового статуса, установленные законодательством, в том числе особенность несения риска убытков в пределах паевого взноса.

Поскольку оснований для привлечения ОАО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Восход» не имеется, убытки с ответчика в размере 2 038 047, 63 рублей не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» являются несостоятельными. Из буквального толкования Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не следует, что существует возможность возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков, связанных с деятельностью кооператива, на ассоциированного члена кооператива.

Довод КФХ «Флора» о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица СКПК «Восход», несмотря на указание истцом кооператива в исковом заявлении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что КФХ «Флора» не заявляло в установленном порядке соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях СКПК «Восход», также не имеется.

В апелляционной жалобе КФХ «Флора» ссылается на то обстоятельство, что суд области рассмотрел только требование о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности, тогда как истом заявлено и требование о взыскании с ответчика 2 038 047, 63 рублей убытков.

Между тем, из искового заявления следует, что требование о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности и взыскании с субсидиарного должника 2 038 047, 63 рублей убытков является одним взаимосвязанным требованием. В мотивировочной части решения суд первой инстанции анализирует нормы действующего законодательства и представленные доказательства с точки зрения возможности взыскания убытков с ответчика в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения с ОАО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 038 047, 63 рублей.

Оснований полагать, что суд не в полном объеме разрешил требования истца, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г.                   (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 г. об исправлении опечатки) по делу № А36-4800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев