Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А08-9014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая  2010 г.                                                     Дело № А08-9014/2009-17

     г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  12.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ООО  «Оскол-Медиа»: Леонтьев К.А., директор;

от ООО «Курьер»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФАС по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Медиа» на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010  по делу № А08-9014/2009-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оскол-Медиа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» о признании незаконными и неподлежащими исполнению решения, предписания от 10.08.2009 № 199;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскол-медиа» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и не подлежащими исполнению решения, предписания от 10.08.2009 №199, постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 №322-09-АП      Управления      Федеральной      антимонопольной      службы      по Белгородской области (далее также – антимонопольный орган, управление.

Определением суда от 14.01.2010 требование общества о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления по административному делу от 10.09.2009 №322-09-АП Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отношении ООО «Оскол-медиа» выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела имело место нарушение  норм процессуального права, влекущее отмену решения в любом случае, а именно, ссылается на неуведомление о месте и времени судебного разбирательства на 14.01.2010. Полагает также, что принятое по делу решение принято без учета практики применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, определенной ВАС РФ.  

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Курьер»,  Управления ФАС по Белгородской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд установил следующее.

ООО «Курьер» обратилось в УФАС с заявлением на действия ООО «Оскол-медиа», выразившееся в использовании при оформлении титульного листа газеты «Оскольский курьер» особенностей и элементов товарного знака (знака обслуживания) №337679, исключительные права на использование которого, по мнению третьего лица, принадлежат   ООО «Курьер».

Приказом УФАС от 10.10.2008г. №329 по результатам рассмотрения заявления ООО «Курьер» возбуждено дело №456-0/8-АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 10.08.2009г. №2750/6 действия ООО «Оскол-медиа» признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции, посредством введения в оборот товара - газеты «Оскольский курьер», незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуальной продукции.

Обществу 10.08.2009 выдано предписание №199 о прекращении нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г., выразившееся во введении в оборот газеты «Оскольский курьер» с незаконным использованием товарного знака (знака обслуживания) №337679, исключительные права на использование которого, принадлежат ООО «Курьер, для чего прекратить оформление титульного листа газеты «Оскольский курьер» (знака обслуживания) №337679.

Cчитая оспариваемое решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 cт. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе такие действия, как продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовать результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Cогласно п. 14 ч. 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основанное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Cогласно ч. 1 cт. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с ч. 1 cт. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Cогласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №337679, приложению к свидетельству, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), уведомлению о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и (или) услуг (запись внесена в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2008 правообладателем товарного знака в виде комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Оскольский курьер» помещенный на фоне прямоугольника, при этом первая буква «О» в слове «Оскольский» выполнена в виде кольца с кругом внутри, а слове «Курьер» между буквами «у» и «р» изображен треугольник, цветовое сочетание: оранжевый, белый, черный в отношении товаров и (или) услуг по классам МКТУ 16, 35, 38 является общество с ограниченной ответственностью «Курьер». Приоритет данного товарного знака действует до 28.02.2017г.

В  соответствии      со   свидетельством   о   регистрации   средства   массовой информации серия      1544 от      20.10.2003, выданным Средне-русским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания, средств массовой коммуникации, ООО «Оскол-медиа» является учредителем газеты «Оскольский курьер», которая распространяется на территории Старооскольского и   Губкинского районов Белгородской области.

На титульном листах газет ООО «Оскол-медиа» используется комбинированное обозначение, включающее словесный элемент   «Оскольский курьер» помещенный на фоне прямоугольника, при этом первая буква «О» в слове «Оскольский» выполнена в виде кольца с кругом внутри, а слове «Курьер» между буквами «у» и «р» изображен треугольник. Цветовое сочетание: оранжевый, белый, черный.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в Правилах и Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Ни один из перечисленных факторов не должен быть решающим, то есть без оценки в совокупности перечисленных параметров, присущих однородным товарам, наличие признаков однородности установить невозможно.

Правовая охрана товарного знака №337679 установлена, в том числе в отношении товаров 16 класса – печатная продукция. В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 указанные обозначения являются   тождественными.

Тем самым, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии факта недобросовестной конкуренции, выражающегося в незаконном обороте товара – газеты «Оскольский курьер» №21 (568) от 02.06.2008, №30 (577) от 04.08.2008 с использованием товарного знака (знака обслуживания) №337679б, зарегистрированного за ООО «Курьер», является законным и обоснованным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда между теми же лицами от 14.04.2008 по делу №А08-7633/07-13 установлено отсутствие у ООО «Оскол-медиа» документов, подтверждающих исключительное право на использование названия и оформление титульного листа учрежденной газеты. В судебном заседании по указанному делу представитель ООО «Оскол-медиа» пояснил, что дизайн оформления титульного листа периодически изменяется, происхождение оформления титульного листа неизвестно.

В соответствии с п. 2 cт. 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление   юридического лица.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 3.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 №447, в соответствии с которой основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Cтатьей 12 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующим субъектам обязательное для исполнения предписание о недопущении      действий, создающих угрозу нарушения        антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушения  норм процессуального права, влекущего отмену решения в любом случае, а именно, неуведомлении о месте и времени судебного разбирательства на 14.01.2010, опровергается материалами дела. Так, заявитель уведомлен об отложении судебного разбирательства на 13.01.2010, причем как по юридическому адресу, так и по иному адресу; конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51-54). Согласно протоколу судебного заседания от 13-14 января 2010 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-30 14.01.2010.

Таким образом, перерыв был объявлен в том же судебном заседании, о котором заявитель уведомлялся судом в соответствии с требованиями АПК по известным суду адресам.

 Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба