Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-9739-2009/322/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                      Дело №А14-9739-2009/322/8

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО НПО «Воронежский станкозавод», г. Воронеж – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «ВЗС-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу №А14-9739-2009/322/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску открытого акционерного общества научное производственное объединение «Воронежский станкозавод», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЗ – Сервис», г.Воронеж, о взыскании 39544,88 рублей задолженности по договору аренды №НПО-54/07 от 18.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научное производственное объединение «Воронежский станкозавод», г. Воронеж (далее – ОАО НПО «Воронежский станкозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗС-Сервис» (далее – ООО «ВЗС-Сервис», ответчик) о взыскании 39544,88 рублей задолженности по договору аренды №НПО-54/07 от 18.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение от 12.04.2010 г. с приложением заявления о зачете взаимных требований от 18.08.2008 г., личной карточки работника Ходунова М.И. от 24.05.2007 г., приказа без номера о прекращении трудового договора от 01.10.2008 г., копии соглашения о порядке погашения взаимной задолженности от 18.08.2008 г., копии договора от 01.07.2008 г., таблицы №1. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2007 г. между ОАО НПО «Воронежский станкозавод» (арендодатель) и ОАО «Воронежский станкозавод» (арендатор) был заключен договор №НПО-39/08 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передает ответчику за согласованную в договоре плату во временное пользование часть встроенного нежилого помещения в литере А, этаж – 3, общей площадью 39,8 кв.м., номер офиса 3, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48. Помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату (основную и дополнительную). Основная арендная плата составляет 7960 рублей, включая 18% НДС 1214,24 рублей. Дополнительная арендная плата определяется ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды оплата арендных платежей производится в следующем порядке: стоимость основной аренды помещения в первом месяце рассчитывается за фактическое количество дней аренды и подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. Если договор аренды заключен позднее 20-го числа, то оплата за второй месяц аренды производится одновременно с оплатой первого месяца. Последующие платежи осуществляются ежемесячно, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. Платежи осуществляются путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Дополнительная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3-х рабочих дней от даты вручения счета арендатору.

В силу пункта 5.1. договора он действует с момента его подписания и до 18.11.2008 г.

На основании акта приема-передачи от 30.04.2008 г. помещение было передано арендатором арендодателю (л.д.15).

ОАО НПО «Воронежский станкозавод» на основании заключенного договора были выставлены ответчику счета-фактуры и акты на оплату.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. по делу №А14-13092-2008/48/27б в отношении ОАО НПО «Воронежский станкозавод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Чиркова Г.И. 

Ссылаясь на наличие у ООО «ВСЗ-Сервис» задолженности по договору аренды в размере 41 544 руб. 88 коп., истец направил в его адрес претензию от 24.06.2009 г. с просьбой о ее погашении в течение 10 дней.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без удовлетворения, ОАО НПО «Воронежский станкозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношения по договору аренды, то в соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исковые требования основаны на том, что свои обязательства по договору аренды ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей по договору №НПО-54/07 от 18.12.2007 г. на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате аренды помещения, что является основанием для взыскания 39544,88 рублей задолженности.

Вместе с тем, согласно статье 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заявление ОАО НПО «Воронежский станкозавод» от 18.08.2008 года о проведении зачета взаимных требований с приложением первичных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения взаимных однородных требований между сторонами, согласно которому, после проведения зачета взаимных однородных требований по заявлению, задолженность в рамках договоров погашена полностью.

Также суду представлено соглашение о прядке погашения взаимной задолженности от 18.08.2008 г., в соответствии с которым на момент подписания соглашения у ОАО НПО «Воронежский станкозавод» существует задолженность перед ОАО НПО «Воронежский станкозавод» в сумме 41 544 руб. 88 коп. Стороны договорились, что погашение задолженности ОАО НПО «Воронежский станкозавод» перед ООО «ВСЗ-Сервис» на сумму, указанную в пункте 1 соглашения, происходит путем проведения зачета встречных денежных обязательств по обязательству ООО «ВСЗ-Сервис» перед ОАО НПО «Воронежский станкозавод» по договору аренды №54/07 от 18.12.2007 г. на сумму 39544,88 рублей, по договору аренды №НПО-112/08 от 01.05.2008 г. на сумму 2000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке от 08.10.2009 г. ООО «ВСЗ-Сервис» подтвердило проведение взаимозачета между ОАО «НПО «Воронежский станкозавод» и ООО «ВСЗ-Сервис» в соответствии с соглашением о порядке погашения взаимной задолженности от 18.08.2008 г. по следующим обязательствам: по обязательству ОАО НПО «Воронежский станкозавод» перед ООО «ВСЗ-Сервис» по договору б/н от 01.07.2008 г. (акт №000052 от 31.07.2008 г.) на сумму 41 544,88 руб.; по обязательству ООО «ВСЗ-Сервис» перед ОАО НПО «Воронежский станкозавод» по договору аренды №54/07 от 18.12.2007 г. на сумму 39 544,88 руб., по договору аренды №НПО-112/08 от 01.05.2008 г. на сумму 2 000 руб., итого на сумму 41 544,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, и подтверждают произведенный сторонами зачет взаимных требований.

Доводы истца о том, что заявление о зачете взаимных требований является недостоверным, составленным «задним» числом с участием лиц, «фабриковавших» документы, с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, отклонены судом обоснованно, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, арбитражный суд в решении обоснованно указал, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не отражение операций в бухгалтерском учете одной из сторон не может влиять на наличие или отсутствие обязательств между сторонами.

Утверждение истца о том, что у ООО «ВСЗ-Сервис» имелась возможность получить подпись М.И. Ходунова, а также поставить печать ОАО НПО «Воронежский станкозавод» числом более ранним, чем указано на документе, также не подкреплено соответствующими доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств, истцом суду не представлено, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Как следует из поступившего в апелляционный суд заключения эксперта №162 от 12.04.2010 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подпись от имени Ходунова Михаила Ивановича на заявлении о зачете взаимных требований от 18.08.2008 г. выполнена самим Ходуновым М.И.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявление о зачете взаимных требований от 18.08.2008 г. в действительности составлено позже указанного в документе срока с использованием печати истца не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с мнением истца о том, что факт не передачи заявления о зачете взаимных требований конкурсному управляющему является безусловным доказательством фальсификации данного документа.  

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт фальсификации имеющихся документов о зачете взаимных требований сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает произведенный между истцом и ответчиком взаимозачет подтвержденным, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу №А14-9739-2009/322/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод», г. Воронеж, – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод», г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.И. Поротиков