Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А35-12642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                        Дело № А35-12642/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Яковлева А.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», ООО  «Тульский бройлер», ОАО  «Красная поляна+»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна+» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2010 г. по делу № А35-12642/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер», открытому акционерному обществу «Красная поляна+» о взыскании 101 405 399, 49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»  (далее – истец, ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Тульский бройлер»), открытому акционерному обществу «Красная поляна+» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна +») о взыскании солидарно задолженности по выплате дохода за одиннадцатый купонный период в сумме 3 461 255, 30 рублей, за двенадцатый купонный период в сумме 3 727 639, 20 рублей по принадлежащим ему облигациям, выпущенным ООО «Агрохолдинг-Финанс», номинальной стоимости облигаций в сумме 86 770 000 рублей, 4 936 248, 89 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 25.07.2009 г. по 01.12.2009 г., 2 776 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 г. по 01.12.2009 г., начисляя их по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2010 г. с ООО «Тульский бройлер», ОАО «Красная поляна+» в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» взыскано в солидарном порядке 96 469 150, 06 рублей, в том числе доход за одиннадцатый купонный период в сумме 3 461 255, 30 рублей, доход за двенадцатый купонный период в сумме 3 461 255, 30 рублей, номинальная стоимость облигаций в сумме 86 770 000 рублей, 2 776 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 г. по 01.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 г. по день уплаты долга, исходя из задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций в сумме 86 770 000 рублей и 9% годовых, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ОАО «Красная поляна+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от                   22.02.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», ООО  «Тульский бройлер», ОАО  «Красная поляна+» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» является владельцем 86 770 штук облигаций ООО «Агрохолдинг-Финанс» номинальной стоимостью одной облигации 1 000 рублей, что подтверждается выписками по счету депо депозитария ЗАО «Национальный депозитарный центр».

В соответствии с п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» 17.04.2009 г. и 24.07.2009 г. обязано было выплатить истцу доход по облигациям за 11 и 12 купонные периоды исходя из количества облигаций 86 770 штук и дохода на одну облигацию и уплатить 24.07.2009 г. номинальную стоимость облигаций.

Из п. 12.2 Решения следует, что исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в настоящем решении о выпуске облигаций.

Лицами, предоставившими обеспечение по облигациям, являются: ООО «Тульский бройлер», ОАО «Красная поляна +».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агрохолдинг-Финанс» обязательства по выплате доходов за 11 и 12 купонные периоды, а также номинальной стоимости облигаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» документарная форма ценной бумаги – это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.

В рассматриваемом случае право владения истца ценными бумагами в виде облигаций подтверждено выписками из счета депо депозитария ЗАО «Национальный депозитарный центр».

В соответствии с п. 2 ст. 816 ГК РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно п.п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг от 27.03.2006 г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» датой окончания 11 купонного периода является 1001 день с даты начала размещения облигаций – 17.04.2009 г., датой окончания 12 купонного периода является 1099 день с даты начала размещения облигаций –24.07.2009 г.

Следовательно, ООО «Агрохолдинг-Финанс» обязалось выплатить доход по 11 и 12 купонным периодам 17.04.2009 г. и 24.07.2009 г. соответственно.

Эмитент 17.04.2009 г. и 16.07.2009 г. разместил на странице в сети «Интернет» информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по девятому, десятому, одиннадцатому и двенадцатому купонным периодам и погасить облигации в установленный срок – 24.07.2009 г. соответственно в связи со сложившейся финансовой ситуацией.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг предусмотрено, что неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства признается дефолтом, что дает в этом случае владельцу облигаций право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций, выплаты причитающегося ему купонного дохода по облигациям.

Принимая во внимание, что соответствующие обязательства по выплате купонного дохода ООО «Агрохолдинг-Финанс» в установленный срок не были исполнены, а также что ответчиками не было представлено возражений по расчету заявленной  истцом к взысканию суммы за 11 и 12 купонные периоды в сумме 3 461 255, 30 рублей по каждому периоду, исходя из количества облигаций 86 770 штук и купонного дохода на одну облигацию в сумме 39, 89 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании купонного дохода за 12 купонный период в сумме 3 727 639 рублей с учетом изложенного.

Пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает  владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 2 776 640 рублей, исходя из размера номинальной стоимости облигаций 86 770 000 рублей и ставки рефинансирования в размере 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       2 776 640 рублей по состоянию на 01.12.2009 г., а также требования о взыскании процентов по день уплаты долга.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с нормой ст. 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ и ст. 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентов по облигациям.

В соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители и эмитент несут солидарную ответственность. К отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права  Российской Федерации. Поручительство является безусловным и безотзывным обязательством поручителя перед каждым физическим и юридическим лицом, владеющим облигациями на праве собственности на соответствующий момент времени, выплатить в полном объеме все суммы, подлежащие уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций такому владельцу облигаций, по мере наступления срока выплаты таковых, в случае, если эмитент по любой причине не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую из указанных сумму, которую он должен уплатить в соответствии с эмиссионными документами какому либо владельцу облигаций в срок и в порядке, предусмотренные условиями эмиссионных документов. Договор поручительства заключается путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке и на условиях, определенных в эмиссионных документах. Он считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма поручительства считается соблюденной.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры поручительства с ООО «Тульский бройлер» и ОАО «Красная поляна+» соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства ООО «Агрохолдинг-Финанс» по ценным бумагам и по договорам поручительства ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков спорных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ограничении ответственности поручителей и необходимости определения процента взыскания по каждому из поручителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

При наличии оснований для привлечения к ответственности солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно в силу ч. 2 ст. 175 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости указания процентного соотношения взыскиваемых с ответчиков сумм противоречат смыслу      ст. 323 ГК РФ, а также положениям Решения о выпуске ценных бумаг.

Размер обеспечения каждого из поручителей, указанный в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, определяет взаимоотношения между поручителями, а не между поручителями и кредитором. В соответствии с данным пунктом поручители несут ответственность перед кредитором солидарно и в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы