Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-2276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                  дело № А14-2276/2009

г. Воронеж                                                                                                         10/9б           

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу №А14-2276/2009/10/9б, вынесенное судьёй Коновкиной Т.М., по заявлению ООО «Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. об установлении требований ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» к ООО «Агентство реконструкции и развития» рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство реконструкции и развития»,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. в отношении ООО «Агентство реконструкции и развития» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колтунов Сергей Александрович.

Определениями суда от 01.07.2009 г. установлены, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения требования ООО «Гарант» на общую сумму 2 506 000 руб.

В ходе процедуры наблюдения ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 24 999 480 руб. основного долга по договору подряда №-ЗПР/ от 23.04.2007 г.

Определением суда от 28.07.2009 г. требование ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» к ООО «Агентство реконструкции и развития» в сумме 24 999 480 руб. основного долга установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития».

Определение от 28.07.2009 г. в соответствии с п.5 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступило в законную силу немедленно.

Ссылаясь на то, что в результате проведения в сентябре 2009 г. геодезической съемки намытой способом гидромеханизации ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» по договору подряда №-ЗПР/ от 23.04.2007 г. территории установлены отступления от проектной документации, свидетельствующие, по мнению заявителя, о некачественности выполненных по договору работ, и полагая, что данное обстоятельство относится к числу оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п.1 ст.311 АПК РФ, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. об установлении требований ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» по договору подряда №-ЗПР/ от 23.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу №А14-2276/2009/10/9б заявление ООО «Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. об установлении требований ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» по договору подряда №-ЗПР/ от 23.04.2007 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.l ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В Постановлении №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом су­дебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссы­лается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследо­вавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: установление после вынесения судом определения от 28.07.2009 г. в результате проведения геодезической съемки отступлений от проектной документации при выполнении подрядных работ по договору подряда №-ЗПР/ от 23.04.2007 г., не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрения требования ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация».

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу п.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший требования к должнику в ходе процедуры наблюдения, вправе заявлять в арбитражный суд возражения относительно требований других кредиторов, также предъявивших свои требования в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что своим правом на предъявление возражений относительно требования ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в порядке п.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не воспользовался, ходатайств об истребовании у ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» дополнительных документов в обоснование его требования, а также о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ суду не заявил. Заявления о фальсификации доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, от ООО «Тарант» в арбитражный суд не поступали.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что приложенный к настоящему заявлению технический отчет по исполнительной геодезической съемке намытой способом гидромеханизации территории у Вогресовского моста г.Воронежа, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, по существу является новым доказательством, которое не было предметом исследования суда при вынесении определения от 28.07.2009 г.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны директора должника, выразившемся в подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме выполненных работ документально не подтверждены.

При этом следует отметить, что данный факт при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда (п.п.2, 3 ст.311 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО «Гарант» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. об установлении требований ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО «Агентство реконструкции и развития» обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №-ЗПР/ от 23.04,2007 г., отсутствуют.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку дока­зательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются ни существенными, ни вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу №А14-2276/2009/10/9б принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная ООО «Гарант» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (квитанция СБ9013/0036 от 19.03.2010 г. на сумму 1000 рублей)  подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу №А14-2276/2009/10/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Выдать Калашникову Александру Сергеевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции СБ9013/0036 от 19.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова