Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-18944/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                               Дело №А14-18944/2009/553/29

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Есиповское молоко» – Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.08.2009 г.;

от ООО «Агрофирма Пальна» – Егорочкин М.Б., представитель по доверенности б/н от 08.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу №А14-18944/2009/553/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» (далее – ООО «Есиповское молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» (далее – ООО «Агрофирма Пальна», ответчик) о взыскании 9 198 000 рублей убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик неправомерно прекратил поставку в адрес истца, в связи с чем последний понес убытки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Агрофирма Пальна» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 26.02.2007 г. между ООО «Есиповское молоко» (покупатель) и ООО «Агрофирма Пальна» (поставщик) заключен контракт б/н на закупку молока, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять натуральное сырое цельное молоко в количестве и в сроки по согласованному графику с поставщиком в соответствии с приложениями, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. контракта в случае одностороннего расторжения контракта со стороны поставщика, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 50% от стоимости недопоставленного по приложению №1 к контракту по объемам молока, исчисляемых по цене, действующей на дату расторжения.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, он считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по контракту. В случае несогласования приложений на следующий, пролонгированный год, действуют приложения предыдущего года.

Пунктом 4.8. контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами с 26.02.2007 г. и действует по 31.12.2007 г.

Протоколом №1 от 26.02.2007 г., являющимся приложением №1 к контракту б/н на закупку молока от 26.02.2007 г., согласована ежедневная поставка молока в количестве 3500 кг по цене 7,51 рублей.

Протоколом №2 от 01.04.2007 г., являющимся приложением №1 к контракту б/н на закупку молока от 26.02.2007 г., и действующим до подписания нового протокола, согласована ежедневная поставка молока в количестве 3,5 тн по цене 7,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу №А14-4290-2009 124/29 расторгнут контракт б/н на закупку молока от 26 февраля 2007 года, заключенный между ООО «Есиповское молоко» и ООО «Агрофирма Пальна» в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по одностороннему расторжению контракта у истца возникли убытки, ООО «Есиповское молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков, противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены, причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, ООО «Есиповское молоко» не представило.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из буквального содержания условий пункта 4.3 контракта б/н на закупку молока от 26.02.2007 г. следует, что обязанность поставщика возместить покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 50% от стоимости недопоставленного молока, возникает в случае одностороннего расторжения контракта со стороны поставщика.

Судом установлено, что контракт от 26.02.2007 г. расторгнут решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу №А14-4290-2009/124/29.

При этом доказательства одностороннего расторжения ответчиком контракта от 26.02.2007 г. в материалы дела не представлены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу №А14-1442-2008/46/29 установлено, что ООО «Агрофирма Пальна» не направляло ООО «Есиповское молоко» предложения либо уведомления о расторжении контракта на закупку молока от 26.02.2007 г. То обстоятельство, что ООО «Агрофирма Пальна» с 01.08.2007 г. перестало осуществлять поставку молока в адрес ответчика не свидетельствует о расторжении договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 г. указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Исходя из статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, в иске отказано обоснованно. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные  выводы суда первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств. При этом суд правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу №А14-18944/2009/553/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров        

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.И. Поротиков