Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А64-4609/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                             Дело № А64-4609/08-8

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Жалнина А.К.: Леоновой С.А., представителя по доверенности 68 АА 586992 от 04.06.2008г., Прокудиной Т.В., представителя по доверенности № 49 от 10.01.2008г.,

от ООО «Моршанское АТП»: (до перерыва) Кузнецова С.А., представителя по доверенности б/н от 27.04.2010г.,

от ОАО «Тамбовпассажироавтосервис»: (до перерыва) Чурилова Э.П., генерального директора, выписка из приказа № 25 от 18.05.2006г., Кузнецова С.А., представителя по доверенности б/н от 26.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тамбовпассажироавтосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г. по делу № А64-4609/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску акционера Жалнина Александра Константиновича к открытому акционерному обществу «Тамбовпассажироавтосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Тамбовпассажироавтосервис» Жалнин Александр Константинович (далее – Жалнин А.К.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Тамбовпассажироавтосервис»  (далее – ОАО «Тамбовпасажиравтосервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» (далее – ООО «Моршанское АТП») о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» от 15.11.2007г. - протокол №7, о признании недействительной сделки купли-продажи здания — автовокзала, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, улица Гастелло, д.3, площадью 180,2 кв.м., и применении последствий недействительности этой сделки, в частности:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г. исковые требования Жалнина А.К. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» и ООО «Моршанское АТП» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г., в связи с чем просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Жалнину А.К. в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного акта ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» и ООО «Моршанское АТП» ссылаются на то, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, заявители жалоб указывают на то обстоятельство, что арбитражным судом области при рассмотрении спора не учтено, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной сделки, к совершению которой применяются требования статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), подпункта 26 пункта 14.1 Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», а также положения статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» об обязательном определении Советом директоров рыночной стоимости отчуждаемого по этой сделке имущества. Кроме того, по утверждению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемая сделка не относится и к категориям сделок, предусмотренным пунктом 15.10 Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», в связи с чем принятие решения о ее одобрении коллегиальным исполнительным органом общества (правлением) в данном случае не требовалось. Также ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» и ООО «Моршанское АТП» указывают на отсутствие в материалах дела доказательств причинения Жалнину А.К. или ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» спорной сделкой убытков или наступления иных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Представители Жалнина А.К. с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.04.2010г. по 05.05.2010г. (1, 2 и 3 мая 2010г. - выходные и праздничные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», ООО «Моршанское АТП», Жалнина А.К., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», ООО «Моршанское АТП» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г. – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жалнин Александр Константинович является акционером ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» и владеет акциями в количестве 1 015 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг общества на 09.01.2008г.

Согласно протоколу №7 от 15.11.2007г. на заседании Совета директоров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» было принято решение об отчуждении имущества (здания автостанции площадью 179,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Моршанск, ул.Гастелло, д.3) ООО «Моршанское АТП», с установлением стоимости сделки 1 200 000 руб.

27.12.2007г. между ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» (продавец) и ООО «Моршанское АТП» (покупатель) был заключен договор, согласно которому здание автостанции было продано за 1 200 000 руб.

21.01.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области было зарегистрировано право собственности ООО «Моршанское АТП» на указанное здание.

Акционер Жалнин А.К., ссылаясь на то, что Совет директоров, одобрив в нарушение пункта 15.10 Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» вышеуказанную сделку, вышел за пределы своей компетенции, а также на то, что при определении цены отчуждаемого имущества Совет директоров в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не учел его рыночную стоимость, которая, по его мнению, гораздо выше цены продажи, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования Жалнина А.К., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» в нарушение положений статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не представило надлежащих доказательств проведения рыночной оценки отчуждаемого имущества на момент принятия решения о совершении оспариваемой сделки, спорный договор купли-продажи здания автостанции, находящегося по адресу: г.Моршанск, ул.Гастелло, д.3,  заключен между ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» и ООО «Моршанское АТП» с нарушением статей 77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» без определения денежной оценки отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору в обоснование своих заявленных требований (с учетом уточнения т.2 л.д.78) о недействительности решения Совета директоров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» от 15.11.2007г. (протокол №7) и сделки купли-продажи здания автовокзала акционер Жалнин А.К указывает на то, что принимая решение об одобрении данной сделки Совет директоров общества вышел за пределы своей компетенции, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла 14,6% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем данная сделка в соответствии с пунктом 15.10 Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» подлежала одобрению коллегиальным исполнительным органом общества (правлением). Также истец ссылается на то обстоятельство, что здание автовокзала было продано ООО «Моршанское АТП» за 1 200 000 руб., т.е. на 427 600 руб. ниже рыночной стоимости, установленной заключением Тамбовской лабораторией судебной экспертизы от 30.12.2009г. №3672/4-3, при определении стоимости отчуждаемого имущества допущено нарушение статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» причинены реальные убытки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент одобрения Советом директоров спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона).

Подпунктом 26 пункта 14.2 Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» установлено, что к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 60 процентов балансовой стоимости активов общества.

В силу пункта 15.10 Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» к компетенции коллегиального исполнительного органа (правления) общества относится принятие решения об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По утверждению истца, стоимость отчуждаемого имущества составляла 14,6% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем данная сделка в соответствии с пунктом 15.10 Устава ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» подлежала одобрению коллегиальным исполнительным органом общества (правлением). При этом стоимость имущества по спорной сделке рассчитана истцом исходя из сопоставления цены его приобретения 1 200 000 руб. и балансовой стоимости активов общества 8 196 000 руб. (на 30.09.2007г.)

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер)