Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А64-5730/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                     Дело №А64-5730/09

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Тамбовгальванотехника им. С.И. Лившица» – Горшков В.В., представитель по доверенности б/н от 07.10.2009г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ПО «Омега» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010г. по делу №А64-5730/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к открытому акционерному обществу «Тамбовгальванотехника им. С.И. Лившица», г.Тамбов, при участии третьего лица – ПО «Омега», г.Тамбов, о взыскании 1167926 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовгальванотехника им. С.И. Лившица», г.Тамбов (далее – ОАО «Тамбовгальванотехника им. С.И. Лившица», ответчик) о взыскании 1167926 руб. 74 коп., в том числе: 1126576 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение  за пользование земельным участком, 41530 руб. 04 коп. – проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПО «Омега».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ПО «Омега» не явились.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Тамбовгальванотехника им. С.И. Лившица» в судебном заседании апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.Тамбова от 24.02.1993г. №229 АО «Тагат» (впоследствии ОАО «Тамбовгальванотехника») предоставлены в постоянное пользование земельные участки по проспекту 50 лет ВЛКСМ, 21 площадью – 5,52 га для завода, по ул.Урожайной площадью 2,26 га, по проспекту 50 лет ВЛКСМ площадью 0,6 га – для складирования и отправки готовой продукции.

В соответствии со свидетельством о праве на землю №1553 от 26.02.1993г., выданным на основании постановления мэрии г.Тамбова от 24.02.1993г. №229, земельный участок по адресу: проспект 50 лет ВЛКСМ, 21 (в настоящее время – ул.Моршанское шоссе, 21) предоставлен под производственную базу АО «Тамбовгальванотехника» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением мэра г.Тамбова от 01.07.2002г. №3545 ОАО «Тамбовгальванотехника» переоформлено право постоянного бессрочного пользования землей на право аренды части земельного участка, на котором расположены административные и производственные строения площадью 53 671 кв.м. по Маршанскому шоссе, 21.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2007г. ОАО «Тамбовгальванотехника», г.Тамбов, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.06.2008г. конкурсное производство завершено.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2008г., заключенного с ПО «Омега», административные и производственные строения, расположенные на указанном земельном участке, приобретены ответчиком – ОАО «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008г. по делу №А64-5183/08-21 прекращено право собственности ПО «Омега» и признано право собственности ОАО «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица» на проданные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2008г. (момент внесения записи в ЕГРП о переходе права) по 31.08.2009г. ОАО «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица» осуществляло фактическое пользование земельным участком площадью 53 671 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование данным земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь с иском, истец сослался на постановление мэра города Тамбова от 01.07.2002г. №3545, которым ОАО «Тамбовгальванотехника» переоформлено право постоянного бессрочного пользования землей на право аренды части земельного участка, на котором расположены административные и производственные строения площадью 53671 кв.м. по Моршанскому шоссе, 21 и предписано заключить с Комитетом по управлению земельными ресурсами г.Тамбова договор аренды .

Однако договор аренды земельного участка фактически не заключался.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2007г. по делу №А64-940/07-21 ОАО «Тамбовгальванотехника» признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.06.2008г. конкурсное производство завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, пункта 2 статьи 271 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что ПО «Омега», являвшийся продавцом строений, расположенных на земельном участке по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, 21, по договору купли-продажи от 01.07.2008г., заключенному с ОАО «Тамбовгальванотехника имени С.И.Лившица», в период владения этими строениями на праве собственности до продажи их ответчику, пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и привлекался к исполнению соответствующих налоговых обязанностей по земельному налогу. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки Инспекции ФНС по г.Тамбову от 04.05.2007г., решением Инспекции ФНС по г.Тамбову от 31.05.2007г. №51 о привлечении ПО «Омега» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе, в отношении обязательств по уплате земельного налога по спорному земельному участку), платежными документами об уплате ПО «Омега» земельного налога.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового Кодекса РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, пункта 2 статьи 271 Гражданского Кодекса РФ, при переходе права собственности на строения, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 01.07.2008г., заключенному с ПО «Омега», ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными строениями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник – ПО «Омега» и соответственно, за период пользования спорным земельным участком, ответчик может быть привлечен лишь к исполнению налоговых обязательств по земельному налогу, в порядке установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за счет истца.

В соответствии с постановлением мэра г.Тамбова от 01.07.2002г. №3545 ОАО «Тамбовгальванотехника» должно было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по ул.Моршанское шоссе, 21, на право аренды, заключив соответствующие договор аренды.

Однако договор аренды земельного участка по ул.Моршанское шоссе, 21 не заключался и зарегистрирован не был.

Доказательств того, истец принимал меры к понуждению ОАО «Тамбовгальванотехника» заключить договор аренды спорного земельного участка во исполнение постановлением мэра г.Тамбова от 01.07.2002г. №3545, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда области, что у ОАО «Тамбовгальванотехника» сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

После приобретения объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования им перешло к ПО «Омега», а после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости между ПО «Омега» и ОАО «Тамбовгальванотехника имени С.И. Лившица» – к ответчику.

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для применения статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010г. по делу №А64-5730/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.И. Поротиков