Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А08-11253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                         Дело № А08-11253/2009-30

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Правдик А.Н., Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от ООО ТД «Графская слобода»: Попова Е.В., представитель по доверенности №34-10 от 24.03.2010 г.;

от ООО «АВК»: Присухина М.М., начальник юридической службы, доверенность б/н от 23.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская слобода» Рна решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 года по делу № А08-11253/2009-30 по иску ООО «АВК» к ООО Торговый дом «Графская слобода» о взыскании 15 493 781 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Графская слобода» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 14 289 508,65 рублей, 1 204 272,85 рублей – неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010  исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 14 289 508 руб. 65 коп. задолженности, 700 000 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 года отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 04.05.2010.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 342203 от 01 июля 2009 г., в соответствии с которым ООО «АВК» обязался поставить, а ООО Торговый Дом «Графская слобода» принять и оплатить кондитерские изделия (товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом за период с 14.07.2009 по 30.09.2009 был поставлен товар ответчику согласно товарным накладным на общую сумму 22 643 700,64 рублей.  

ООО Торговый Дом «Графская слобода» в нарушении принятых на себя обязательств по договору произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 8 354 191,99 рублей.

17.11.2009 г. истцом в адрес ООО Торговый Дом «Графская слобода» была направлена претензия исх. № 1892 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии факта передачи ему истцом товара по ряду накладных.

Признавая правомерным начисление неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее размер, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

     Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом поврежден факт надлежащего исполнения ООО «АВК» обязательств по договору - поставки ответчику товара в согласованном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает факт получения товара только по накладным № 4001 от 27.09.09, № 3852 от 16.09.09 от имени ООО Торговый Дом «Графская слобода» сотрудником Вележевым.

Учитывая, что данным сотрудником также был принят товар по накладным: № 2708 от 14.07.2009, № 2928 от 26.07.2009, № 2932 от 27.07.2009, № 3062 от 02.08.2009, № 3125 от 05.08.2009, № 3136 от 05.08.2009, № 3171 от 08.08.2009, № 3308 от 18.08.2009, № 3493 от 26.08.2009, № 3520 от 30.08.2009, № 3666 от 08.09.2009, № 3795 от 15.09.2009, № 4028 от 27.09.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки ООО Торговый Дом «Графская слобода» о неполучении товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в случае поставки с использованием автомобильного транспорта в течение 25 календарных дней с даты поставки товара, установленной в соответствии с п. 3.4. договора путем перечисления   денежных средств на счет поставщика.

Поскольку поставщиком товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в сумме 14 289 508 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

На основании пункта 7.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 204 272 руб. 85 коп. за период с 09.08.2009 года по 30.11.2009, исходя из 0,1 процента от размера долга за каждый день просрочки платежей.

Пунктом 7.2. вышеуказанного       договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае просрочки оплаты товара — 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

 Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде договорной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 700000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудник Вележев, подписавший признанные ответчиком накладные, работал в г. Воронеже и не мог осуществлять приемку товара в других городах, указывая при этом, что пункт поставки товара должен быть указан в спецификации, а постака осуществлялась по иным адресам нежели адрес, указанный в договоре отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в силу п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ представил копию договора поставки № ГСВ-1 от 18.07.2008 г.; копию протокола разногласий от 18.07.2008 г.; копию дополнительного соглашения от 21.07.2008 г.; копию дополнительного соглашения от 02.09.2008 г.; копию уведомления; копию протокола № 19 от 18.02.2008 г.; копии переписки по электронной почте; копии реестров; копию договора № 101-217 от 22.05.2008 г.; копию договора ЮР-367 от 01.11.2008 г.; копию договора от 17.08.2009 г.; копию транспортного заказа № 469 от 13.07.2009 г.; копию выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2009 г. на ООО ТД «Графская Слобода»; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2009 г. на ООО ТД «Графская Слобода»; копию справки от 04.05.2010 г.; копию приказа № 90 от 31.12.2008 г.; копии договоров о полной коллективной материальной ответственности; копии товарно-транспортных накладных; копии транспортных заказов; копии товарных накладных.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия полагает доказанным факт поставки товара истцом суд первой инстанции правомерно не нашел требование истца о признании права собственности на спорный объект обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

    При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 года по делу № А08-11253/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                Л.М. Мокроусова