Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-15456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12  мая 2010 года                                                Дело №А14-15456/2009/437/13

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Дизайнпроект» – Рощин А.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2010 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Абросимова Е.В., представитель по доверенности №431 от 24.08.2009 г., удостоверение №030 от 24.07.2009 г.;

от администрации городского округа город Воронеж – Токарева С.В., представитель по доверенности №548 от 11.01.2010 г., удостоверение АВ №020 от 05.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу №А14-15456/2009/437/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект», г.Воронеж, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, о признании права собственности на самовольную постройку, и встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект», при участии третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (далее – ООО «Дизайнпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – торговый павильон площадью 139,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Остужева и Ленинского проспекта (нечетная сторона), рядом с жилым домом №6 по ул. Остужева.

Ответчик заявил встречный иск об обязании ООО «Дизайнпроект» снести самовольно возведенную постройку, расположенную по тому же адресу за его счет в 10-дневный с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Дизайнпроект» отказано. Встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений удовлетворены, на ООО «Дизайнпроект» возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Остужева и Ленинского проспекта (нечетная сторона) рядом с жилым домом №6 по ул. Остужева, за его счет, в месячный срок после вступления решения в законную силу. С ООО «Дизайнпроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 рублей.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизайнпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дизайнпроект» поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа город Воронеж с доводами жалобы также не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 22.05.2006 г. ООО «Дизайнпроект» по договору купли-продажи с гр. Буевич Д.В. приобрело торговый павильон площадью 95 кв.м., который был установлен по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, пересечение с Ленинским проспектом.

22.06.2006 г. истцу был выдан ордер на установку павильона №54п.

28.06.2006 г. издан Приказ Департамента градостроительства и земельных отношений №609 о разрешении установки павильона.

29.06.2006 г. между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Дизайнпроект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения, согласно условиям которого арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: Железнодорожный район, пересечение ул.Остужева и Ленинский проспект (нечетная сторона), для размещения торгового павильона. Договор заключался на срок 11 месяцев. 

В период с мая по август 2006 года ООО «Дизайнпроект» за счет собственных средств провело реконструкцию торгового павильона, в результате которой объект приобрел характеристики нежилого отдельно стоящего здания.

Признавая, что возведенное здание является самовольной постройкой, возведено без соответствующих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил, однако не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, ООО «Дизайпроект», ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, в редакции Федерального Закона РФ от 30.11.1994 г. №51-ФЗ, обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в свою очередь, заявил встречный иск об обязании ООО «Дизайнпроект» снести самовольно возведенную постройку, расположенную по тому же адресу за его счет в 10-дневный с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном заявителю в установленном законом порядке для осуществления строительства.

Проектная и разрешительная документация на строительство павильона отсутствует, в связи с чем данное строение отвечает признакам самовольной постройки. Истец данные обстоятельства не опровергнул.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ).

Вместе  с тем, истцом не представлено доказательств, что земельный  участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит ему на каком-либо из вышеуказанных вещных прав.

При этом судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод истца о том, что право собственности на самовольное строение должно быть признано за ним на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. №51-ФЗ, поскольку объекты построены до введения в действие новой редакции.

Исходя из содержания статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, одним из оснований возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости после введения в действие пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ от 30.06.2006 г. №93-ФЗ, судом правильно применена указанная норма в новой редакции.

Требования ООО «Дизайнпроект» о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о том, соответствует ли спорный торговый павильон действующим строительным нормам и правилам (СНиП), а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно отклонены судом, поскольку статья 222 Гражданского Кодекса РФ в действующей редакции не ставит вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку в зависимость от соответствия либо несоответствия строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил первоначально заявленные требования без удовлетворения. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Администрацией городского округа город Воронеж в материалы дела представлены Приказы директора Департамента градостроительства и земельных отношений №89-ВС от 23.07.2007 г. и №314 от 17.08.2007 г., изданные во исполнение решения Воронежской городской Думы №271-П от 26.12.2006 г.( ст.2, п.2.6 ст.6, п.6.1 – отступление от утвержденного проекта), согласно решению межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного витринного оборудования (протокол №10 п.39 от 19.07.2007 г.).

Данными приказами отменено разрешение ООО «Дизайнпроект» на установку павильона на ул. Остужева, 6 (пересечение с Ленинским проспектом, нечетная сторона), отозвано заключение комитета главного архитектора №341 от 25.11.2004г. о возможности установки павильона на пересечении ул. Остужева, 6, пересечение с Ленинским проспектом (нечетная сторона), аннулирован ордер на установку павильона №54-п от 22.06.2006 г.

Кроме того, из материалов дела Арбитражного суда Воронежской области №А14-8293/2007/159/1 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО «Дизайнпроект» к материалам настоящего дела приобщено заключение эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 01.07.2009 г. №4588/6-3, согласно которому фактическая площадь павильона не соответствует площади павильона, указанной в ордере на его установку. Торговый павильон имеет замкнутый объем прочно связанно фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям энергоснабжения, является стационарным, относится к IV классу зданий, V группы капитальности, т.е. является капитальным строением из облегченных конструкций и не является временным исходя из технологических назначений временных зданий.

При таких обстоятельствах арбитражным судом области правомерно удовлетворены встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании ответчика по встречному иску – ООО «Дизайнпроект», снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Остужева и Ленинского проспекта (нечетная сторона) рядом с жилым домом №6 по ул. Остужева за его счет.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ООО «Дизайнпроект» о возможности признания за обществом права собственности на самовольную