Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А08-10351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                           Дело №А08-10351/2009-10

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                            Поротикова А.И.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от СПК по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Триада» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010г. по делу №А08-10351/2009-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» к СПК по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный» о взыскании 648 819 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПК по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный» (далее – ответчик) о взыскании 589758 рублей долга, 59061 руб. 36 коп.  неустойки, всего – 648819 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 589758 руб. долга, 16405 руб. 94 коп. неустойки за период со 2 августа 2009 года по 16 декабря 2009 года, 12397 руб. 58 коп. уплаченной госпошлины, всего 618561 руб. 52 коп. С СПК по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 590 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить. При этом ответчик ссылается на то, что вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме необоснован, поскольку ответчиком в счет погашения долга была передана истцу пшеница на сумму 60 000 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон  не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры купли-продажи без номера от 30.06.2009 г., по условиям которых ООО «Триада» (продавец) продает, а покупатель (СПК по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный») приобретает зерноуборочный комбайн с жаткой ДОН 1500, 1991 года выпуска, зав. № машины (рамы) 45150, а также ДОН 1500, 1990 года выпуска, зав. № машины (рамы)41914.

Общая сумма по каждому из договоров составила 325000 рублей (пункт 2.2. договоров).

Согласно пунктам 2.3. договоров, оплата проданных комбайнов осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным законом, в срок до 01.08.2009 г.

В силу пункта 3.1. в случае, если покупатель в установленный договорами срок не вносит сумму договора продавцу в полном объеме, покупатель обязуется выплатить продавцу пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от выплаты суммы договора в полном объеме.

По актам приема-передачи от 30.06.2009 г. зерноуборочные комбайны переданы  покупателю.

Стоимость комбайнов оплачена покупателем не полностью. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 589758 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Триада» в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2009 г. исх. №30 с просьбой погасить задолженность в срок до 15.10.2009 г.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты полученного товара был согласован сторонами в пунктах 2.3. договоров.

Однако в срок, установленный договором, покупатель (ответчик) в полном объеме оплату товара не произвел, доказательств оплаты задолженности в размере 589 758 рублей суду не представил. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2010 г.

В связи с этим вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части является обоснованным.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного ответчиком товара.

В силу пункта 3.1. договоров купли-продажи комбайнов от 30.06.2009 г. предусмотрено, что в случае, если покупатель в установленный срок не вносит сумму договора продавцу в полном объеме, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени в сумме 59061 руб. 36 коп. судом проверен.

Вместе с тем, правомерно применив норму статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, взыскав ее в сумме 16405 руб. 94 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не может признать состоятельными.

Ссылки ответчика на наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом передачи истцу пшеницы на сумму 60 000 рублей, не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В уточнениях к исковому заявлению от 16.12.2009 г. истцом указывалось, что 31.08.2009 г. ответчик произвел в адрес истца поставку собственной продукции на сумму 60 242 руб. С учетом поставки продукции долг составил 589758 руб. Таким образом, частичная оплата задолженности истцом уже учтена.

Доказательств того, что ответчик поставлял в адрес истца еще какую-либо продукцию на сумму 60 000 руб. в счет погашения задолженности, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2010 г.  ответчик признавал долг полностью.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г. по делу №А08-10351/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Солнечный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.И. Поротиков