Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А48-5367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                 Дело № А48-5367/2009

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ОАО «Орел ТИСИЗ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Росстройизыскания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Росстройизыскания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 года по делу № А48-5367/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания», при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Росстройизыскания», об освобождении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» о возложении обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу освободить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 17-д, а именно: гараж, общей площадью 576,3 кв.м., (лит. А, А1), бытовое помещение, общей площадью 49,3 кв.м., (лит. Д), часть земельного участка, площадью 2327 кв.м., в составе земельного участка, принадлежащего истцу, общей площадью 4213,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Росстройизыскания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «Орловский центр инженерно-строительных изысканий» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 года между  ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (арендодатель) и ООО «Росстройизыскания» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 17-д, а именно: гараж, общей площадью 576,3 кв.м, (лит. А, А1), бытовое помещение, общей площадью 49,3 кв.м, (лит. Д), часть земельного участка, площадью 2327 кв.м, в составе земельного участка, принадлежащего истцу, общей площадью 4213,3 кв.м на срок с 12.07.2006 года по 12.07.2016 года, а арендатор обязался использовать нежилые помещения по их назначению, содержать в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт, вносить арендную плату ежемесячно в размере 8000 руб. в месяц.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности истца на недвижимое имущество, переданное ответчику по договору от 12.07.2006 года, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2006 года № 57АА 368177, от 25.02.2005 года № 57АА 258952, от 11.03.2005 года № 57АА 281641.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 года по делу № А48-3900/2008 в отношении ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 года по делу № А48-3900/2008 удовлетворено ходатайство Морозовой И.Г. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года по делу № А48-3900/2008 конкурсным управляющим ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» утверждён Червяков В.М.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только  в  отношении сделок,  не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурный управляющий ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» Червяков В.М. заявил об отказе от исполнения договора аренды от 12.07.2006 года по основаниям и в соответствии со статьями 129, 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об отказе от исполнения договора аренды  с требованием освободить арендуемые помещения в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего письма получено ответчиком 02.10.2009 года, что подтверждается письмом от 22.09.2009 года, почтовой квитанцией № 40311 от 29.09.2009 года, описью вложений в почтовое отправление от 29.09.2009 года, уведомлением о вручении № 30200018354428.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, основывая свои требования на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование об освобождении арендуемых помещений ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве доказательств, подтверждающих, что исполнение договора аренды от 12.07.2006 года повлечет за собой убытки для ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» в виде упущенной выгоды, истцом были представлены договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» и ООО «Агроснабжение», согласно которому        размер арендной платы за пользование нежилыми (производственными) помещениями составляет 90 руб. за 1 кв.м. в месяц, договор аренды № 27/А от 27.09.2007 года между ОАО «Пшеница» и ООО «ТрейдМетПласт», согласно которому размер арендной платы за пользование асфальтированной площадкой площадью 240 кв.м. с расположенной на ней кран-балкой составляет 16800 руб. в месяц (70 руб. на 1 кв.м.), договор аренды № 30/А от 01.12.2007 года, между ОАО «Пшеница» и ООО «Орловский завод бурового инструмента и оборудования», согласно которому размер арендной платы за пользование складским помещением составляет 115,88 за 1 кв.м. в месяц, предварительный договор № 1 от 11.02.2010 года, между ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Акватек», согласно которому ООО «Акватек» взяло на себя обязательство заключить договор аренды на спорное имущество по цене 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

При том, что, договором аренды от 12.07.2006 года, в отношении которого конкурсным управляющим заявлен отказ от его исполнения, арендная плата за пользование всем имуществом установлена в размере 8000 руб., т.е. 13 руб. за 1 кв.м. помещений без учета площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договора аренды, размер арендной платы по которому значительно ниже сложившихся цен по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, влечет для истца недополученную прибыль в виде разницы в арендной плате.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 12.07.2006 года, дальнейшее исполнение которого влечет убытки для ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», является обоснованным.

Вместе с тем, установив, что при обращении с рассматриваемым иском, конкурсным управляющим был пропущен установленный статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3-х месячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявить отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечет убытки для общества, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что 3-х месячный срок начинает исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, а не с даты утверждения внешнего управляющего. Данное правило, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется и на действия конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Установленный данной нормой срок является пресекательным, не подлежит приостановлению и восстановлению, а обстоятельств, способных прервать пресекательный срок, законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку данный отказ заявлен за пределами трехмесячного срока, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 года по делу № А48-5367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова