Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А64-7139/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                                                                      Дело №А64-7139/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от КУМИ города Администрации города Тамбова: Кубриковой В.А., представителя по доверенности № 01-12-1-2236/1 от 20.08.2009 г.,  

от ООО «Восход»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета финансов Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, Комитета финансов Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 г. по делу №А64-7139/09 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, Комитету финансов Администрации города Тамбова о внесении изменений в договор и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Комитету финансов Администрации города Тамбова о признании недействительной сделки о продаже муниципального имущества в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход»  (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и Комитету финансов Администрации города Тамбова о внесении изменений в договор № 660 купли-продажи муниципального имущества от 21 декабря 2006 г.  и обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и управление финансов Администрации г.Тамбова возвратить в порядке применения последствий недействительной сделки (ст. 167, 168 ГК РФ) сумму НДС в размере 2 164 634 (Двух миллионов ста шестидесяти четырех тысяч шестиста тридцати четырех) рублей, уплаченную в составе выкупной цены приобретенного ООО «Восход» нежилого помещения под литером «а» и земельного участка под ним с кадастровым номером 68:29:0101 021:0023, площадью 940 кв.м,, расположенных по адресу: г.Тамбов ул.Коммунальная д. 17, по договору № 660 от 21 декабря 2006 года.  

В ходе рассмотрения настоящего спора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова заявил встречные исковые требования о признании ничтожным договора № 660 купли-продажи муниципального имущества от 21 декабря 2006г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010г. исковые требования ООО «Восход» удовлетворены. Встречные исковые требования   Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и Комитет финансов Администрации города Тамбова обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда 05.05.2010г. не явился представитель истца, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, представленное ООО «Восход» через канцелярию апелляционного суда, судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется. 

Представитель Комитета финансов Администрации города Тамбова также не явился в судебное заседание.   

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУМИ города Администрации города Тамбова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Комитета финансов Администрации города Тамбова поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 г. подлежит отмене в части  внесения изменения в договор № 660 купли-продажи муниципального имущества от 21 декабря 2006 г., в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова), и ООО «Восход» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 660 - здания под литером «а» площадью 1 716,7 кв.м и земельного участка, расположенными по адресу: г.Тамбов ул.Коммунальная д. 17.

Право приобретения данного строения возникло на основании результатов конкурса (протокол об итогах проведения конкурса от 19.12.2006г. № 2/1), проведенного на основании решения Тамбовской городской Думы от 22.02.2006г. «О внесении изменений в решении Тамбовской городской Думы от 19.03.2003г. № 341 «Об условиях приватизации объектов муниципального имущества» и постановления главы Администрации города Тамбова от 31.10.2006г. № 7298 «О приватизации нежилого здания литер А и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ул. Коммунальная      д.  17,      на      конкурсе».

В соответствии с условиями названного договора истцом было приобретено в порядке приватизации муниципальное недвижимое имущество - нежилое строение, литер А, площадью 1716,7 кв.м, и земельный участок под ним с кадастровым номером 68:29:0101 021:0023, площадью 940 кв.м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 17.

Разделом 2 указанного договора установлена цена и порядок расчета по договору. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составила 14 870 000 рублей, в том числе НДС.        

Договор был исполнен сторонами. Здание и земельный участок, оплаченные покупателем, переданы продавцом. 

В составе выкупной цены Обществом была уплачена сумма налога на добавленную стоимость  размере 2 164 634 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 13 от 26.12.2006г. на сумму 1 900 000 рублей и № 12 от 25.12.2006г. на сумму 264 634 рубля.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова не имел законных оснований начислять НДС на выкупную цену проданного по договору имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав при этом, что в части начисления и уплаты НДС договор купли-продажи муниципального имущества является недействительным в силу закона, в связи с чем все полученное во исполнение недействительного условия договора  подлежит возврату в порядке применения последствий недействительной сделки.

Возражая против заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о приватизации, поскольку, в силу требований статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объект приватизации подлежал продаже путем проведения аукциона, а не конкурса, имевшего место в спором случае.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Восход», суд указал, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004г. №5607/04.   

Необходимо учитывать также, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 названного Кодекса не подлежит обложению НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 5, пункту 1 статьи 11 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Тамбове, утвержденного решением Тамбовской городской думы от 18.09.2002 №243, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова, являясь структурным подразделением Администрации города Тамбова, осуществлял функции распоряжения муниципальным имуществом в порядке приватизации.  

При таких обстоятельствах деятельность Комитета по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения налога на добавленную стоимость, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы налога на добавленную стоимость возложена исключительно на плательщиков данного налога.   

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащееся в пункте 2.1 условие договора о включении в стоимость реализуемого в порядке приватизации имущества сверх его цены, налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области правомерно обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и управление финансов Администрации г.Тамбова возвратить сумму НДС в размере 2 164 634 га в порядке статьи 167 ГК РФ.  

Судебная коллегия также полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-2211/09, которые имеют преюдициальное значение по оценке доводов ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 21.12.2006г., в отношении доводов о незаконности проведения конкурса по продаже здания под литером «а» № 17 по ул.Коммунальная г.Тамбова.   

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для изменения пункта 2.1 договора, поскольку среди установленных законом последствий недействительности сделки отсутствует возможность изменить договор, как в целом, так и в отдельных его частях.  

В материалах дела отсутствуют данные о наступлении после совершения исполненной сторонами сделки действий или событий, дающих основание требовать изменения договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приводится.     

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части внесения изменения в договор № 660 купли-продажи муниципального имущества от 21 декабря 2006 г. в виде определения величины стоимости  выкупленного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 17, без учета налога на добавленную стоимость. В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» в указанной части