Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А48-696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                                                              Дело  №А48-696/2010  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010г.                                                                                                                                                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Доброскок Е.А. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность №1 от 17.02.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-696/2010  (судья А.В. Володин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по  Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон»» (далее – ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в полном объеме решения Инспекции от 07.12.2009 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010, требования №198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010.

17.03.2010г. ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых налогоплательщиком ненормативных правовых актов налогового органа  - решения от 07.12.2009 №42 и требований от 04.02.2010 № 156 и №198 до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010г. в удовлетворении данного заявления налогоплательщика о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер, ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон»  обратилось  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что требования заявителя о применении испрашиваемой обеспечительной меры являются разумными и обоснованными. При этом налогоплательщиком документально обоснована необходимость применения обеспечительных мер, а также представлены доказательства, подтверждающие причинение Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, то есть последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области не была дана надлежащая оценка.

Также Общество считает, что испрашиваемой обеспечительной мерой не будет нарушен баланс интересов сторон, в том числе публичные интересы, поскольку потери бюджета могут быть компенсированы начислением пени,  а время действия обеспечительных мер не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает определение суда первой инстанции об отказе в применении  обеспечительных мер законным и обоснованным.

При этом налоговый орган ссылается на то, что по итогам 2009г. чистая прибыль предприятия составила 600000 руб., кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности Общества усматривается как наличие кредиторской задолженности, так и наличие активов в виде дебиторской задолженности. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, опровергают доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба  в результате непринятия обеспечительных мер.

Также, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком при обращении с ходатайством о применении обеспечительной меры не было представлено встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, тогда как при отсутствии на расчетных счетах Общества денежных средств нет убедительных оснований полагать, что у заявителя по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов в случае признания их правомерными.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 19.04.2010 решение Инспекции №42 от 07.12.2009 признано недействительным лишь в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 56323 руб., тогда как применительно к сумме 4393738 руб. правомерность решения налогового органа подтверждена, исходя из чего спорная обеспечительная мера является, по мнению Инспекции,  необоснованной.

В судебное заседание не явились представители ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 06.05.2010 был объявлен перерыв до 13.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом на основании ч.1 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» перечислены необходимые и достаточные условия для применения обеспечительных мер, а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер;  обеспечение  баланса интересов  заинтересованных сторон;  предотвращение  нарушения  при  принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения в отношении ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №42 от 07.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 , п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 397544 руб. Также указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 452923 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 3477046 руб.

Решение Инспекции №42 от 07.12.2009 было частично обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №12 от 18.01.2010 указанное решение Инспекции изменено путем отмены в части произведенных доначислений: недоимки по НДС в сумме 203544 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 59043 руб. и штрафа по НДС в сумме 101861 руб.

В соответствии с требованием  № 156 от 04.02.2010 налогоплательщику предложено  уплатить в срок до 14.02.2010 уплатить  задолженность в сумме 4172435 руб., в том числе по налогам в сумме 3482872 рублей, пени в сумме 393880 рублей, штрафам 2955683 руб. Кроме того, на основании требования №198 от 04.02.2010 Обществу предложено уплатить в срок до 14.02.2010 задолженность по пене в сумме 50914,95 руб.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок указанных требований Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение №629 от 24.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Также Инспекцией было принято решение и вынесено соответствующее постановление №19 от 02.03.2010 года  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные ненормативные правовые акты налогового органа, в том числе решение Инспекции №42 от 07.12.2009, требования №156 и №198 от 04.02.2010, постановление №19 от 02.03.2010 оспариваются налогоплательщиком в полном объеме в рамках настоящего дела.

Полагая, что в случае исполнения в принудительном порядке оспариваемых требований Инспекции №156 и №198 от 04.02.2010, выставленных на основании решения Инспекции №42 от 07.12.2009, Обществу будет значительный ущерб, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данных ненормативных правовых актов налогового органа.

При оценке обоснованности заявленных Обществом требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, что с учетом существующей законодательно закрепленной процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени, штрафов (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации) исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно либо существенно затруднено.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в обоснование утверждения о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае взыскания в бесспорном порядке сумм задолженности по налоговым платежам на основании оспариваемых требований, налогоплательщик ссылается на значительность данной денежной суммы в размере 4450061 руб., превышающей сумму полученного Обществом дохода за 9