Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А48-696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяцев 2009 в размере 2000 руб.; наличие у Общества договорных обязательств по аренде земельного участка и производственного оборудования, поставке товаров, а также наличие задолженности по указанным договорам перед контрагентами; необходимость выплаты заработной платы работником организации, численность которых составляет 249 человек; отсутствие денежных средств на счетах Общества в банках; необходимость уплаты текущих налоговых платежей.

Вместе с тем, как усматривается из решения Инспекции №42 от 07.12.2009 и было установлено в ходе проведенной проверки, ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» осуществляет свою деятельность с 31.07.2007г., занимается производством рыбных консервов и переработкой давальческой продукции. При этом, с учетом оборотов Общества по реализации производимой продукции, а также исходя из данных имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности, свидетельствующей также о наличии у организации наряду с кредиторской сопоставимой дебиторской задолженности, в том числе краткосрочной, задолженности покупателей и заказчиков, подлежащая взысканию на основании оспариваемых актов сумма задолженности Общества по налоговым обязательствам не может быть оценена как настолько значительная для данной организации, что приведет к затруднению осуществления или прекращению обществом хозяйственной деятельности и причинению значительного ущерба.

Кроме того, установленная действующим законодательством очередность, в том числе при списания денежных средств со счета при их недостаточности, гарантирует осуществление оплаты по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), которое производится в первоочередном порядке, нежели уплата платежей в бюджет (ст. 855 ГК РФ). Тем самым доводы Общества о затруднениях при осуществлении выплаты заработной платы работникам не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о  причинении Обществу значительного ущерба либо затруднении исполнения судебного акта непринятием обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения  баланса интересов  заинтересованных сторон,  в целях предотвращения  нарушения  публичных интересов, а также, принимая во внимание недоказанность заявителем наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 91 АПК РФ, основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу №А48-696/2010 решение Инспекции №42 от 07.12.2009 признано недействительным в части суммы штрафа в размере 56323 руб., в части доначислений в общей сумме 364448  руб. в удовлетворении требования налогоплательщика отказано, а в остальной части заявление Общества оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (решение Инспекции в указанной части не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган).

Кроме того, указанным решением суда признаны недействительными требования Инспекции от 04.02.2010 №156 и №198.

В соответствии с ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исходя из чего, осуществление взыскания спорных сумм  налоговых платежей в настоящий момент с учетом признания недействительными требований об их уплате, являющихся обязательным начальным элементом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, является невозможным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 года по делу № А48-696/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 года по делу № А48-696/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова