Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А35-3514/09-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2010 года                                              Дело № А35-3514/09-С12

город  Воронеж                                                                                

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.В.,

при участии:

от ООО «Панино»: Агеева А.М. – представителя по доверенности б/н от 20.03.2009г.;

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт  земледелия и защиты почв от эрозии Российской академии сельскохозяйственных наук: Чистилина А.Н. – представителя по доверенности № 01-08/74 от 19.03.2010г.;

от ТУФА УГИ Курской области: Чумаслова М.А., представителя по доверенности №01-01-05/1265 от 31.03.2010г.;

от Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют;

от Администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют;

от ООО «Новые агротехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Панино»  на решение Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2009г. по делу № А35-3514/09-С12  (судья Валеева Т.В.) по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт  земледелия и защиты почв от эрозии Российской академии сельскохозяйственных наук к обществу  с ограниченной ответственностью «Панино», при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области, Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Курской области, Администрации Медвенского района Курской области, ООО «Новые агротехнологии», об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт  земледелия и защиты почв от эрозии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее  ГНУ ВНИИЗиЗПЭ, истец)   обратилось в Арбитражный суд  Курской области   с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Панино» (далее ООО «Панино» , ответчик) о обязании ООО «Панино»  освободить  незаконно занимаемые земельные участки : площадью 871 783 кв.м. с кадастровым номером 46:15:121005:234, земельный участок № 3 , площадью 3946151 кв.м. с кадастровым номером 46:15:121002:1, земельный участок № 4 , также незаконно занимаемые  части земельных участков – площадью 21726824 кв.м.  с кадастровым номером  46:15:120000:3, земельный участок № 5  площадью 145 600 кв.м. с кадастровым номером 46:15:121001:3, земельный участок № 11, расположенные по адресу: Курская область, Медвенский район, Панинский сельсовет.

К участию в деле, в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области, Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Курской области, Администрация Медвенского района Курской области, ООО «Новые агротехнологии».

Решением Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2009г. исковые требования ГНУ ВНИИЗиЗПЭ удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии решения,  ООО «Панино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом области не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Панино» поддержал доводы  апелляционной жалобы и  просил решение Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2009г. отменить и  в удовлетворении исковых требований ГНУ ВНИИЗиЗПЭ -  отказать. Дополнительно представитель пояснил, что  ранее спорные земельные участки   использовались ООО «Панино», однако,  на данный момент  они освобождены, что подтверждается актом проверки  от 03.09.2009 года.

Представитель ГНУ ВНИИЗиЗПЭ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Представитель, ссылаясь на акт проверки от 28.09.2009г.   утверждал, что  спорные земельные   участки  заняты  и используются  ООО «Панино».

Представитель ТУФА УГИ Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Курской области,  Администрация Медвенского района Курской области, ООО «Новые агротехнологии» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2009г., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, за ГНУ ВНИИЗиЗПЭ на праве постоянного (бессрочного) пользования был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 46:15:12 00 00:0001, площадью 50960000кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, Панинский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2005 года серия 46-АВ № 302269).

В связи с отказом землепользователя от части земельного участка, в результате проведенного межевания были сформированы шесть земельных участков: с кадастровыми номерами: №46:15:121005:234 площадью 871783 кв.м., №46:15:121002:1 площадью 3946151 кв.м., 46:15:120000:3 площадью 23126824 кв.м., №46:15:121004:76, площадью 1799607 кв.м., №46:15:121004:19 площадью 35876 кв.м., №46:15:121001:3 площадью 6142175 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Медвенский район, Панинский сельсовет.

Как следует  из комиссионного акта проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного за ГНУ ВНИИЗиЗПЭ  от 20 августа 2009 года вышеуказанные земельные участки без законных оснований используются третьими лицами: ООО «Панино», фермерами Евдокимовым В.М., Усовым В.И.

Комиссией установлено, что ООО «Панино» заняло земельные участки с кадастровыми номерами 46:15:121005:234, площадью 87,1783 га.; 16:15:121001:003 площадью 76,2175 га, 46:15:121002:0001 площадью 394,6151 га, из которых часть культур убрана, произведена вспашка почвы под озимые культуры.

22 октября 2008 года Управлением Роснедвижимости по Курской области было вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Панино» за незаконное использование части земельного участка, с кадастровым номером 46:15:120000:0001 площадью 2115,0 га, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИЗиЗПЭ   Россельхозакадемии.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав по владению и распоряжению  спорными земельными участками, обратился  в Арбитражный суд Курской области  с иском об обязании  ООО «Панино» освободить незаконно занимаемые земельные участки: площадью 871783 кв.м. с кадастровым номером 46:15:121005:234, земельный участок № 3; площадью 3946151 кв.м. с кадастровым номером 46:15:121002:1, земельный участок № 4, также незаконно занимаемые части земельных участков - площадью 21726824 кв.м. с кадастровым номером 46:15:120000:3 земельный участок № 5; площадью 145600 кв.м. с кадастровым номером 46:15:121001:3, земельный участок № 11, расположенные по адресу: Курская область, Медвенский район, Панинский сельсовет.

Разрешая настоящий спор  по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве  постоянного (бессрочного)  пользования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  был установлен факт незаконного  использования ООО «Панино»  спорных земельных участков.

При этом  ответчик не  оспаривал  факт незаконного пользования земельными участками, принадлежащими ГНУ ВНИИЗиЗПЭ на праве постоянного (бессрочного) пользования,  на момент  привлечения ООО «Панино» к административной ответственности, однако   указывал на то, что в настоящее время  спорные земельные участки им освобождены.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на акт  проверки органом государственного контроля – Управлением Роснедвижимости по Курской области от 3 сентября 2009 года.

По мнению апелляционной инстанции,  суд области  правомерно признал   данные доводы ответчика  необоснованными, поскольку сведений об освобождении  ООО «Панино»  спорных земельных участков акт  от 03.09.2009г. не содержит.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства