Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А35-3514/09-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив акт проверки от 03.09.2009г., на который ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений,   суд области,  верно указал, что данный  акт не содержит сведений о том, какой земельный участок освобожден ООО «Панино». 

Как следует из материалов дела,  акт  от 03.09.2009г. был составлен во исполнение  распоряжения  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области  № 02/32 от 03.09.2009г., с целью  проверки  исполнения предписания об устранении земельного законодательства  от 22.10.2008г. № 60/1 и соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, Медвенский район, с. 1-е Панино, ориентировочной площадью 2 115, 0 га.

Однако, как свидетельствуют материалы, земельного участка с кадастровым номером 46:15:12 00 00 001  не существует.  За счет разделения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 46:15:12 00 00 001 были сформированы новые  земельные участки в иных граница,  иной  площади  и поставлены на кадастровый учет с присвоением   новых  кадастровых номеров. Право постоянного (бессрочного) пользования на них   зарегистрированы ГНУ ВНИИЗиЗПЭ в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком  земельных участков, которые являются предметом заявленного иска,  ответчиком не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется акт проверки факта освобождения ответчиком земель, составленный с участием государственного инспектора отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской области, от 28 сентября 2009 года, согласно которого комиссией установлено, что из 2187,2424 га, ООО «Панино» засеяно озимой пшеницей 667 га. – часть земельного участка № 3 с кадастровым номером 46:15:121005:234, часть земельного участка № 4 с кадастровым номером 46:15:121002:1; вспахана под озимые культуры 1020 га., часть земельного участка № 5 с кадастровым номером 46:15:120000:3 и часть земельного участка № 3 с кадастровым номером 46:15:121005:234; га., на площади 500 га. – часть земельного участка № 5 с кадастровым номером 46:15:121005:234, расположена стерня.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГНУ ВНИИЗиЗПЭ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области также   подтверждали факт пользования  ООО «Панино» спорными земельными участками.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции,  по мнению судебной коллегии,  правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2009г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2009г. по делу № А35-3514/09-С12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Панино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                       Л.М. Мокроусова