Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А48-6313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Проанализировав указанные положения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2007 г. ИП Ахмедов А.Г. осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами со склада, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 2. Здание офиса и земельный участок по данному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права 57 АА №345175 и 57АА№363935 от 00.03.2000 г. находятся в собственности у предпринимателя.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. ИП Ахмедов А.Г. на основании Уведомления инспекции о применении УСН № 198 от 06.12.2004 г. и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, обязан был применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с тем, что налогоплательщик не уведомил инспекцию в установленные законом сроки и незаконно перешел на общий режим налогообложения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения обжалуемого решения, которым предпринимателю доначислены налог по УСН и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Инспекция по данным основаниям пришла к выводу о неправомерности применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС в размере 1738683 руб.,  за периоды январь-июнь 2007 года, доначислив НДС в размере 1738683 руб.  и пени в размере 547 112, 39 руб. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 16.11.2009 г. № 301).

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по УСН и налога на добавленную стоимость в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем представлены доказательства его фактического перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему, а также доказательства того, что Инспекция была уведомлена о том, что Предпринимателем применяется общий режим налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, надлежащим образом велись книги покупок и продаж за 2007 г. Указанное обстоятельство отражено в решении Инспекции.

Также налогоплательщик в течение 2007 г. представлял в налоговый орган декларации по НДС за налоговые периоды 2007 г.,  и уплачивал налог в бюджет. Кроме того, налогоплательщик представлял в налоговый орган уточненные декларации по НДС за налоговые периоды с января по сентябрь 2007 г. с заявлениями об их принятии. Инспекцией в адрес предпринимателя выставлялись инкассовые поручения на взыскание НДС и пени по НДС.

При этом , Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в ходе камеральных проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в том числе и  тех деклараций, в которых были заявлены суммы налоговых вычетов, Инспекцией  в адрес предпринимателя направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям п.3 ст.88 НК РФ и с учетом положений п.2 ст.80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Ссылки Инспекции на представленные суду апелляционной инстанции уведомления от 08.05.2007 г. № 13532, от 16.08.2007 г. № 13832, от 01.11.2007 г. № 14128,   направленные Инспекцией в адрес Предпринимателя, судом отклоняется. Уведомления не содержат указаний на то, что они направлены налогоплательщику в связи с выявленными налоговым органом ошибками и ( или) противоречиями в результате камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.

 Из указанных уведомлений следует, что они  содержат напоминание о непредставлении Предпринимателем отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 3, 6 , 9 месяцев 2007 года. Более того, в соответствии с данными уведомлениями налогоплательщику предлагалось либо представить требуемую отчетность, либо уточнить налоговые обязательства.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств: ведение  налогоплательщиком книг покупок и продаж, представление в налоговый орган деклараций по НДС, уплата налога на добавленную стоимость, а также направление Инспекцией  в адрес налогоплательщика требований об уплате данного налога,  обоснованно расценена судом, как   указывающая  как на реализацию Предпринимателем права на возврат к общей системе налогообложения , так   и на наличие уведомления налогового органа  о переходе на общую систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции предприниматель сослался на представление в Инспекцию заявления о переходе на общий режим налогообложения от 15.11.2006 г., которое было принято инспектором отдела по работе с налогоплательщиками Когут О.А.

 Возражая против приведенных доводов Предпринимателя,  Инспекция указала, что данное заявление от 15.11.2006 г. налоговым органом не регистрировалось и не подписывалось инспектором отдела по работе с налогоплательщиками Когут О.А., поскольку в указанное на заявлении время, названный сотрудник находилась на курсах повышения квалификации, что по мнению инспекции, подтверждается объяснениями Когут О.А., удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, Приказом отдела кадров о направлении работника в командировку, информацией полученной из Орловской региональной академии государственной службы, а также результатами исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области.

В ходе проведения налоговой проверки, по результатам почерковедческих исследований документов, представленным по материалам проверки в отношении ИП Ахмедова А.Г. установлено, что определить, кем выполнены подписи Когут О.А. на заявлении и налоговых декларациях, не представляется возможным в связи с отсутствием в достаточном количестве и необходимом качестве образцов для сравнительного исследования, фамилия «Когут» и цифровые записи «04.07.2006 16 57 04» на налоговых декларациях выполнены Когут О.А., а цифровые записи «15.11.06» в заявлении от 16.11.2006 года выполнены не Когут О.А., а другим лицом, оттиск штампа на заявлении от 15.11.2006 г. и оттиск штампа на налоговых декларациях в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 04.07.2006 г. оставлены разными клише.

Указанные доводы  Инспекции о неполучении налоговым органом заявления Предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения от 15.11.2006 г. были оценены о обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у налогоплательщика прямого доказательства подачи налоговому органу соответствующего уведомления само по себе не лишает его права на применение общей системы налогообложения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений п.6 ст.346.13 НК РФ.

Более того, положениями указанной нормы налогового законодательства указано на уведомление налогоплательщиком налогового органа о возврате к общей системе налогообложения, однако форма и способ такого уведомления положениями налогового законодательства не установлена.

Ссылки Инспекции на положения приказа МНС России от 19.09.2002 года № ВГ-3-22/ 495  судом отклоняются, поскольку утвержденные данным приказом формы уведомлений носят рекомендательный характер.

Доводы  Инспекции о том, , что ИП Ахмедов А.Г. представил налоговые декларации по УСН за 3 месяца  2007 г., 6 месяцев 2007 г., 9 месяцев 2007 г. были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом указанные налоговые декларации были представлены по требованию  налогового органа в связи с получением решения № 1472 от 08.11.2007 г. о приостановлении операций по счету в банке, связанных с непредставлением налоговых деклараций по УСН.

Ввиду чего приведенные Инспекцией обстоятельства,  не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения в установленном законом порядке и основанием для применения упрощенной системы налогообложения с соответствующей обязанностью представления в налоговый орган налоговых деклараций по УСН.

В  связи с указанным, решение № 54 от 29.09.2009 г. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области № 301 от 16.11.2009 г.) в части предложения уплатить недоимку по УСН за январь-июнь 2007 г. в размере 55 931 руб. 25 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), пени по УСН за 2007 г. в сумме 16 485 руб. 27 коп. (подпункт 1 пункт 2 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату УСН за 2007 г. в сумме 11 186 руб. 26 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения), обоснованно признано судом недействительным.

Учитывая, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер, доказательства наличия оснований, предусмотренных п.3 ст.346.13 НК РФ в материалах дела отсутствуют, вывод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае налогоплательщиком общего режима налогообложения, нельзя признать обоснованным.

Поскольку основанием для доначисления оспариваемой в настоящем деле суммы НДС и пени послужили выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по тем основаниям , что предприниматель неправомерно перешел с УСН на общую систему налогообложения, суд области, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, обоснованно признал недействительным решение инспекции № 54 от 29.09.2009 г. (с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области № 301 от 16.11.2009 г.) в части предложения уплатить недоимку по НДС за январь-июнь 2007 г. в сумме 1 738 683 руб. (подпункты 2-7 части 3.1 решения) и в части начисления пени по НДС за 2007 г. в сумме 547 112 руб. 39 коп. (подпункт 2 пункта 2 решения).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год в размере  60 653, 94 руб., за 2007 год в размере 42666, 94 руб.

Как установлено судом наличие обязанности по представлению указанных налоговых деклараций в налоговый орган в отношении земельного участка  по адресу г.Орел, ул. Высоковольтная, д.2 предпринимателем по существу не отрицается.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст.ст.112, 114 НК РФ, предприниматель просил суд уменьшить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 2 раза.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно