Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А36-5450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2010 года                                              Дело № А36-5450/2009

 город  Воронеж                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.В.,

при участии:

от ЗАО «Компания «Липецк-Терминал»: Покидов И.М. представитель , удостоверение № 543,  не допущен  к участию в процессе в связи с истечением срока доверенности;

от Администрации г.Липецка: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Липецк-Терминал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 г. по делу № А36-5450/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества «Компания «Липецк-Терминал» к Администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Липецк-Терминал» (далее ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» , истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкойобласти с иском  к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольную постройку по адресу г. Липецк, проезд Трубный, 3 «Г» состоящую из литера А и А1 общей площадью 205 кв.м.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Компания «Липецк-Терминал», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела откладывалось  по ходатайству ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» (определение от 16.03.2010 года).

В настоящее  судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей  не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  согласно свидетельству  о государственной регистрации права 48 АВ №365790 от 28.04.2008года ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» на основании договора купли-продажи №341-08-КЮ от 19.03.2008г. является собственником земельного участка ( категория земель : земли населенных  пунктов – для проходной) с кадастровым номером 48:20:028404:21 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, пр.Трубный, строение 3 «Г».

ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» также  является собственником объекта недвижимости проходная (лит.Е) площадью 176,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.03.2004года № 48 АБ 282169 кадастровый (условный) номер объекта 48:20:00 00 00:0000:42:401:001:001953680 0004) расположенного по адресу г.Липецк, проезд Трубный д.1.

Согласно справке Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о присвоении адреса № 668 от 21.11.2007г. объекту  недвижимости «проходная» был присвоен  адрес : г.Липецк, проезд Трубный строение 3 «Г».

В соответствие с  данным технической инвентаризации по состоянию на 13 марта 2009 года  объект недвижимого имущества, расположенный  по адресу:  г.Липецк, проезд Трубный строение 3 «Г» состоит из проходной (лит.А) площадью застройки 218,1кв.м. (год постройки 1951), основной пристройки к лит.А (лит.А1) площадью застройки 50 кв.м. (год постройки 2009), гаража металлического площадью 26, 6 кв.м., крыльца бетонного, площадью 7, 5 кв.м. На обложке технического паспорта сделана отметка о том, что разрешения на реконструкцию Лит. А, возведение лит. А1 не предоставлено,  использование не по назначению.

В справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №6408/1 от 21.04.2009г. указано, что  лит. Е перелитерован в литер А,  объекту присвоен новый кадастровый номер.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации  объекта недвижимости проходная (лит.Е) ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» самовольно произвело реконструкцию  данного объекта, а именно возведена пристройка Лит. А1 к лит. А, произведена планировка лит. А  без получения необходимых на то разрешений и  ввести в эксплуатацию  спорный объект недвижимости, которым истец  владеет и пользуется,  в установленном порядке,  не представляется возможным,  ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на  самовольную постройку по адресу г. Липецк, проезд Трубный, 3 «Г» состоящую из литера А и А1 общей площадью 205 кв.м.

В качестве правового основания исковых требований истцом указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Взаимосвязь указанных  норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, вследствие чего строение не создает опасности для окружающих.

При этом наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска и само по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания приведенных существенных для дела обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела и прямо указывается в исковом заявлении, реконструкция принадлежащего ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» объекта недвижимого имущества  - проходной, в результате  которой возведены  пристройки лит. А1 к лит. А,  произведена перепланировка  лит. А,  осуществлена истцом  без получения необходимого разрешения на строительство. ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» реконструировав объект недвижимости, сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доказательств того, что истец  совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, поскольку  ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ и не принимало никаких  мер  к вводу объекта в эксплуатацию,  удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 №11066/09 и Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того,  истец  в нарушении статьи 65 АПК РФ  не  представил доказательств  того, что  спорный объект,  включающий,  в том числе гараж металлический, отвечает признакам недвижимого имущества, что предусмотрено  положениями статьи  222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 г. по делу № А36-5450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Липецк-Терминал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

судьи                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                            Л.М. Мокроусова