Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-13382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                                Дело №А14-13382/2009/517/34

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                       Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Союз-Тара» – Труфанов А.А., представитель по доверенности б/н от 17.02.2010г.;

от ООО «ИнТоп» – Хохлов Д.Г., представитель по доверенности б/н от 20.04.2010г.;

от ООО «Звет» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «М.Г.Д.» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Тара» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 г. по делу № А14-13382/2009/517/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Тара», при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Завет», общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Д.» о взыскании 3 360 505 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТоп» (далее – ООО «ИнТоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Тара» (далее – ООО «Союз-Тара», ответчик) о взыскании 3 360 505 руб.20 коп. основного долга за поставленные по договору от 01.04.2008 г. нефтепродукты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Тара» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования необоснованно предъявлены к нему, поскольку с согласно распоряжению истца товар (газовый конденсат) поставлен третьему лицу – ООО «Завет», которое и должно производить оплату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Союз-Тара» поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «ИнТоп» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Завет» и ООО «М.Г.Д.» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей ООО «Союз-Тара» и ООО «ИнТоп», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 01.04.2008 г. между ООО «ИнТоп» и ООО «Союз-Тара»  заключен договор поставки нефтепродуктов (газового конденсата), согласно которому ООО «ИнТоп» (по договору – поставщик) обязался поставить ООО «Союз-Тара» (покупателю) нефтепродукты  в соответствии с заявками покупателя и приложениями к договору.

Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять нефтепродукты и оплатить их.

Приложением №5 от 27.06.2008 г. к договору установлены количество (300 тонн) и цена на продаваемую партию товара - конденсата газового стабильного (пурпе) (300 тонн по цене 18 100 руб. за тонну), срок оплаты установлен в течение трех дней с момента перехода товара к покупателю.

Моментом перехода товара считается день поставки товара на базу ООО «М.Г.Д.».

Ответчиком в адрес истца 27.08.2008 г. и  17.09.2008 г. направлены заявки №26/08-08 и №32/09-08  с просьбой поставить ответчику в срок до 15.09.2008 г. и до 10.10.2008 г. газоконденсат «пурпе» в количестве 300 тонн по цене 18 100 рублей, отгрузку произвести железнодорожным транспортом ООО «М.Г.Д.» для ООО «Союз-Тара».

Дополнительными соглашениями №№1, 2 от 04.03.2009 (с учетом допущенной опечатки в дате соглашения) к договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2008 г. стороны установили, что цена 50 тонн газового конденсата указанной партии товара составит 14 000 рублей за тонну, при условии поступления от покупателя и (или) третьего лица по указанию покупателя денежных средств в размере 700 000 рублей на расчетный счет поставщика в срок до 14.03.2009 г.

Во исполнение условий договора с ответчиком от 01.04.2008 г. по транспортным железнодорожным накладным №№ЭУ567227, ЭУ561497, ЭУ566856, ЭУ567835, ЭУ568410, ЭУ567539 газовый конденсат был доставлен на нефтебазу ООО «М.Г.Д.» и принят с участием представителя ответчика по акту №584 от 24.09.2008 г. в количестве 294 тонны 924 килограмма, о чем оформлен соответствующий акт, подписанный представителями ООО «М.Г.Д.» и ответчика.

В последующем полученный газовый конденсат в количестве 294 тонны 924 килограмма хранился ООО «М.Г.Д.»  на основании заключенного договора хранения №44 от 21.08.2008 г.  между ООО «Союз-Тара» (поклажедатель) и ООО «М.Г.Д.» (хранитель), а  06.03.2009 г. по товарной накладной №39 газовый конденсат был передан ООО «Союз-Тара» ООО «Завет» по договору №31 от 17.02.2009 г. поставки нефтепродуктов.

Платежным поручением №132 от 11.03.2009 г. ООО «Союз-Тара»  произведена частичная оплата поставленного по договору от 01.04.2008 г. газового конденсата в сумме 768 430 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату ООО «Союз-Тара» полученного товара в полном объеме, ООО «ИнТоп» направил ООО «Союз-Тара» претензию от 14.01.2009 г. с требованием погашения задолженности в течение 15 дней с момента ее получения, а в связи с ее неудовлетворением, ООО «ИнТоп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из положений статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств стороны по иску состояли в обязательственных правоотношениях по договору поставки как разновидности договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского Кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 513 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт передачи истцом ответчику товара по вышеуказанному договору подтверждается  подписанным представителями ООО «М.Г.Д.» и ответчика. актом №584 от 24.09.2008 г., что не оспаривалось и не оспаривается и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2008 г. поставки нефтепродуктов не является заключенным, поскольку в Приложении №5 от 27.06.2008 г. к названному договору не согласовано условие о сроках поставки, надлежащим образом оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражным судом области сделан правомерный вывод о том, что  положения статей 432, 433 Гражданского Кодекса РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Фактические отношения, вытекающие из договора поставки, могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, в том числе осуществления поставки товара поставщиком и принятия его покупателем.

Из материалов дела также усматривается, что сроки осуществления поставки товара согласовывались сторонами в процессе исполнения договора в заявках №26/08-08 от 27.08.2008 г. и №32/09-08 от 17.09.2008 г.

Товар фактически поставлен, принят ответчиком, частично оплачен им и впоследствии реализован третьему лицу. Возражений относительно количества, факта и сроков поставки товара ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать договор поставки незаключенным не имеется.

Возражениям ответчика против исковых требований со ссылкой на письмо от 30.10.2008 №30/10-08-01, согласно которому истец поручает ООО «Завет» реализацию товара в количестве 294 тонны 924 килограмма, находящегося на нефтебазе ООО «М.Г.Д.», судом также дана правильная правовая оценка.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что полученный по договору от 01.04.2008 г. конденсат газовый был передан ответчиком ООО «Завет» во исполнение его договора поставки нефтепродуктов №31 от 17.02.2009 г. с указанным обществом и не связано с письмом истца, на которое ссылается ответчик. Кроме того ответчик к этому времени уже являлся собственником товара и вправе был им распорядиться без чьих-либо указаний.

На это указывает и заключенный им договор хранения №44 от 21.08.2008 г.

К тому же, истец отрицает направление письма от 30.10.2008 №30/10-08-01 ответчику, а в материалы дела представлена факсимильная копия этого письма, которая не может служить надлежащим доказательством, исходя из нормы частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела истец не подтвердил направления вышеуказанного письма в адрес ООО «Завет» и распоряжения этим письмом спорным товаром, принимая во внимание отсутствие подлинника указанного документа, а также то обстоятельство, что из представленной копии письма не следует, что истец распорядился именно этим спорным газовым конденсатом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что задолженность за поставленный товар – газовый конденсат подтверждена материалами дела, а потому подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 360 505 руб. 20 коп.

Ссылки ООО «Союз-Тара» на то, что оно якобы фактически выбыло из обязательства по оплате поставленных ООО «ИнТоп» нефтепродуктов путем перевода долга на третье лицо (ООО «Завет»), что письмом от 30.10.2008 г. №30/10-08-01 ООО «ИнТоп» поручило реализацию газового конденсата ООО «Завет» и тем самым фактически распорядился поставленными ООО «Союз-Тара» нефтепродуктами, а также на злоупотребление правом со стороны истца, с учетом установленных по делу обстоятельств возникновения в отношении полученного товара права собственности на него, несостоятельны  с правовой позиции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 г. по делу №А14-13382-2009/517/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Тара» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Тара» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                 И.Б. Сухова