Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А64-221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей осуществляется «ООО «Тамбов-Бет» исключительно в соответствии с информационным листком, доводимым агентом по правилам приема, утвержденным принципалом.

Административным органом не доказано, что «ООО «Тамбов-Бет»  осуществляет самостоятельную деятельность по организации азартных игр (заключению с участниками азартной игры основанных на риске соглашений о выигрыше по установленным Обществом правилам),  имеет возможность каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари.

Функции «ООО «Тамбов-Бет» по существу ограничиваются функциями агента, обеспечивающего возможность заключения пари между букмекерской конторой ООО «Ф.О.Н.» и физическими лицами по правилам, установленным принципалом, посредством приема денежных средств в счет исполнения клиентами обязательств перед принципалом и выплаты клиентам денежных средств в размере, определенном принципалом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша, формирование "информационного листа".

Невозможность совершения Обществом отдельных действий, составляющих деятельность букмекерской конторы на основании агентского договора, налоговым органом не доказана.

Объективные данные о том, что принимались ставки и выплачивались выигрыши от имени ООО «Тамбов-Бет» материалы проверки не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что действия ООО «Тамбов-Бет» направлены на установление правил проведения азартных игр, на заключение с физическими лицами основанных на риске соглашений о выигрыше от собственного имени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции.

Кроме того, как усматривается из поручения Инспекции ФНС России по г. Тамбову №741 от 02.12.2009 г., на основании которого были осуществлены проверочные мероприятия, проведение проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники на территории г. Тамбова поручено главному государственному налоговому инспектору Доровских Алексею Валентиновичу.

Между тем, в акте проверки от 29.12.2009 г. отражено, что в проведении проверки участвовал не только главный госналогинспектор Доровских Алексей Валентинович, но и главный госналогинспектор Кривошеин Валерий Юрьевич. В графе «подписи лиц, осуществляющих проверку» указан также Кривошеин В.Ю.

Также, следует отметить, что  согласно поручению ИФНС России по г. Тамбову №741 от 02.12.2009 г. главному государственному налоговому инспектору Доровских А.В. поручено проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Указания на предоставление Доровских А.В. полномочий на проведение проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в названном поручении отсутствует.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностным лицом Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 г. по делу №А64-221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева     

                                                                                                      А.И.Протасов