Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-285-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2010г.                                                                             дело №А14-285-2008

г. Воронеж                                                                                                         5/20б                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего колхоза «Родина»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Подгоренского района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года по делу №А14-285-2008/5/20б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области о замене кредитора (Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) в реестре требований кредиторов колхоза «Родина»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006 года колхоз «Родина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Протопопов А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 316 184 руб. 45 коп. задолженности по капитализированным платежам.

ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области, ссылаясь на внесение в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» изменений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора  по капитализированным платежам: Фонда социального страхования Российской Федерации на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области, Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, конкурсного  управляющего колхоза «Родина», Администрации Подгоренского района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела, через канцелярию суда от  Администрации Подгоренского района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. От  конкурсного управляющего колхоза «Родина», колхоза «Родина» поступили отзывы на апелляционную жалобу с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие  представителей, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.   

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 года №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику о выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации установлено, что Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а статьями 2, 18 Закона на Фонд социального страхования возложена обязанность по аккумулированию капитализированных платежей.

Таким образом, Фонд социального страхования является надлежащим органом, уполномоченным предъявлять требования по уплате капитализированных платежей к должнику, работникам которого причинен вред здоровью.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам является только Федеральная налоговая служба, являются ошибочными.

Кроме того, изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257, внесенные постановлением Правительства №663 от 12.08.2009 года, в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации  по  денежным  обязательствам  (в  том  числе  по  выплате  капитализированных платежей) не изменяет правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат сведений о переходе Федеральной налоговой службе права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам.

Таким образом, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемый судебный акт был принят до рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Информационном письме №136 от 13.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года по делу №А14-285-2008/5/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина