Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-12191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2010г.                                                                         дело №А14-12191/2009

г. Воронеж                                                                                                       42/19б      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО: Литвинов А.А., представитель, доверенность №б/н от 18.03.2010г., Турьев С.Ю., представитель, доверенность №134/14 от 14.09.2009г.,

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: Макаров А.Б., представитель, доверенность №67-Д/10 от 23.03.2010г.,

от ИП Лаптиевой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ИП Лаптиевой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу №А14-12191/2009/42/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО «ЛЕГАТ-АВТО» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны (далее - ИП Лаптиева Е.А., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

В ходе процедуры наблюдения ООО «ЛЕГАТ-АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в общей сумме 78 331 504 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ЛЕГАТ-АВТО» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А., основанное на договоре займа от 25.05.2009 года, в сумме 522 864 руб. 59 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года установлено требование ООО «ЛЕГАТ-АВТО» к ИП Лаптиевой Е.А. на дату введения процедуры наблюдения (27.10.2009 года) в сумме 522 864 руб. 59 коп., в том числе: 500 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2009 года и 22 864 руб. 59 коп. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Лаптиевой Е.А., временного управляющего ИП Лаптиевой Е.А., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. От КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО  поступили ходатайства об истребовании из МИФНС России №12 по Воронежской области выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ЛЕГАТ-АВТО» по состоянию на 15.06.2009 года, а также об истребовании из Орловского городского отдела ЗАГС справки о регистрации брака между Лаптиевым Г.И. и Лаптиевой (Шиленок) Е.А., содержащей сведения о дате регистрации брака и дате расторжения брака (если таковой факт имел место) по состоянию на дату выдачи справки.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.67,68 АПК РФ) для их удовлетворения, исходя из предмета рассматриваемого заявления.

Представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от 25.05.2009 года ООО «ЛЕГАТ-АВТО» (займодавец) предоставило Лаптиевой Е.А. (заемщик) денежный займ в сумме 500 000 руб., на срок до 31.08.2009 года (п. 1.1.).

Порядок и условия предоставления займа предусмотрены пунктом 2 договора, согласно которому выдача займа производится путем выдачи наличных денег из кассы займодавца (пункт 2.1); за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты, в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, который подлежит изменению при изменении ставки рефинансирования. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 20 процентов годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга (пункт 2.2).

В подтверждение исполнения договора ООО «ЛЕГАТ-АВТО»  предоставило расходный кассовый ордер №71 от 25.05.2009 года, свидетельствующий о выдаче 500 000 руб. и отчет кассира за 25.05.2009 года.

Ссылаясь на наличие у ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 522864 руб. 59 коп., в том числе: 500000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2009 года и 22864 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, ООО «ЛЕГАТ-АВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требования ООО «ЛЕГАТ-АВТО» к ИП Лаптиевой Е.А. на дату введения процедуры наблюдения (27.10.2009 года) в сумме 522 864 руб. 59 коп., в том числе: 500 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2009 года и 22 864 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. и удовлетворению в третью очередь

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 25.05.2009 года был заключен ООО «ЛЕГАТ-АВТО» с Лаптиевой Е.А., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявлять свои требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 15.06.2009 года (л.д.72) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, об установлении требования ООО «ЛЕГАТ-АВТО» в сумме 522 864 руб. 59 коп., в том числе: 500 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2009 года и 22 864 руб. 59 коп. процентов в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А., основанных на договоре займа от 25.05.2009 года между ООО «ЛЕГАТ-АВТО» и Лаптиевой Е.А. В подтверждение исполнения договора ООО «ЛЕГАТ-АВТО» предоставило расходный кассовый ордер №71 от 25.05.2009 года, свидетельствующий о выдаче 500000 руб. и отчет кассира за 25.05.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО уплатил государственную пошлину платежным поручением №2 от 02.03.2010 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу №А14-12191/2009/42/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО без удовлетворения.

Выдать КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО справку на возврат уплаченной платежным поручением №2 от 02.03.2010 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.М. Мокроусова