Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А64-1229/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                                     Дело № А64-1229/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Хозяюшка»: Тебякиной Е.В., директора, приказ № 12 от 14.08.2006 г.;

от ООО «Экстра»: Гридневой Е.А., директора,  приказ  № 6-К от 07.05.2007 г.;

Четвертковой В. Н., паспорт серии  68 04 № 107213 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 19.01.2004 г.

от  ООО «Живой мир», от ООО «ТТЦ «Экран», от индивидуального предпринимателя Ваниной Т.Н., от администрации г.  Моршанска представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 года по делу А64-1229/09 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Четвертковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», обществу с ограниченной ответственностью «Живой мир», обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Экран», обществу с ограниченной ответственностью «Экстра», Ваниной Т.Н., при участии в качестве третьего лица администрации г. Моршанска Тамбовской области (судья Тишин А.А.),  

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четверткова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», обществу с ограниченной ответственностью «Живой мир», обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Экран», обществу с ограниченной ответственностью «Экстра», индивидуальному предпринимателю Ваниной Татьяне Николаевне о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 года по делу № А64-1229/09 в пользу индивидуального предпринимателя Четвертковой Валентины Николаевны взысканы судебные расходы с ООО «Хозяюшка» - в сумме 5968,8 руб., с ООО «Живой мир» - в сумме 5968,8 руб., с ООО «ТТЦ «Экран - в сумме 5968,8 руб., с ООО «Экстра - в сумме 5968,8 руб., с индивидуального предпринимателя Ваниной Татьяны Николаевны - в сумме 2718,8 руб.    Во взыскании остальной части судебных расходов индивидуальному предпринимателю Четвертковой Валентине Николаевне отказано.

ООО «Хозяюшка», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО «Хозяюшка» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Экстра» доводы апелляционной жалобы ООО «Хозяюшка» также поддержал.

Индивидуальный предприниматель Четверткова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Моршанска в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие ее представителя.

Индивидуальный предприниматель Ванина Т.Н., ООО «Живой мир» и ООО «ТТЦ «Экран» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Хозяюшка», ООО «Живой Мир», ООО «ТТЦ Экран», ООО «Экстра», предприниматель Ванина Т.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к оценщику индивидуальному предпринимателю Четвертковой Валентине Николаевне (далее - ответчик) о признании недостоверным отчета «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (в составе 1-го здания и 1-го земельного участка), расположенного по адресу: Тамбовская область г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45 № 09-01/8-1 от 08.01.2009 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Четверткова В.Н. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителей в размере 98 400 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 594 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных норм пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 07.04.2009 года, Ковалева Г.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Четвертковой В.Н. (заказчик) следующие юридические услуги: подготовка документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, и иных документов) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области. Стоимость услуг по договору от 07.04.2009 года  составила 36 000 руб.

Факт судебных расходов заявителя подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 07.04.2009 года, актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2009 года, расходным кассовым ордером № 90037 от 05.08.2009 года, платежным поручением № 168 от 16.10.2009 года, платежными поручениями № 133 от 05.08.2009 года, № 163    от    16.10.2009 года об уплате подоходного налога, платежными поручениями № 166 от 16.10.2009 года и № 165 от 16.10.2009 года об уплате взносов на страховую и накопительную части.

12.05.2009 года между ИП Четвертковой В.Н. (доверитель) и адвокатом НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Владимирцем В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу № А64-1229/2009, в связи с чем, обязался осуществлять все необходимые действия, связанные с представительством доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области. Стоимость услуг по соглашению от 12.05.2009 года составила 30 000 руб.

Факт оказания юридической помощи адвокатом Владимирцем В.П. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2009 года, отчетом об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2009 года, платежными поручениями № 108 от 29.05.2009 года, № 162 от 12.10.2009 года.

12.05.2009 года между ИП Четвертковой В.Н. (заказчик) и Бурковым С.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации по составлению юридических документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-1229/09. Стоимость услуг по договору от 12.05.2009г. составила 24 000 руб.

Факт оказания юридических услуг Бурковым С.В. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.05.2009 года, актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2009 года, платежными поручениями № 171 от 19.10.2009 года, № 167 от 16.10.2009 года, № 164 от 16.10.2009 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцы отказались от иска, и отказ принят судом. Принятие судом отказа от иска влечет за собой вынесение определения, содержание которого объективно свидетельствует в пользу ответчика. Следовательно, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

 Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителей, правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителями ответчика, продолжительности и количества судебных заседаний.

Взыскание в общей сумме 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителей представляется разумным и обоснованным.

Заявленные к взысканию предпринимателем Четвертковой В.Н. судебные расходы в виде почтовых и транспортных расходов на сумму 594 руб. подтверждены материалами дела (кассовые чеки от 20.05.2009 года и от 21.05.2009 года, почтовыми квитанциями) и подлежали взысканию в полном объеме равными долями с ООО «Хозяюшка», ООО «Живой мир», ООО «ТТЦ «Экран», ООО «Экстра», а также с индивидуального предпринимателя Ваниной Т.Н.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как ООО «Хозяюшка» не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 года).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции. Определение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 года по делу № А64-1229/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 31 от 26.02.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова