Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А35-9845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-9845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей:

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI»: Юркевич Р. И, представитель, доверенность б/н от 24.11.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 г. по делу № А35-9845/2009 (судья – Ларионова Л.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» о взыскании 111 786 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (далее - ООО «Объединение Курскатомэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эльдекор ХХI» (далее – ответчик, ООО «Эльдекор ХХI») о взыскании 111 786 рублей 30 копеек, в том числе 109 782 руб. 15 коп. долга, 1492 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 511 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эльдекор XXI» в пользу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» взыскано 111 274 рублей 60 коп, в том числе 109 782рублей 15 коп. долга и 1 492 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 717 рублей 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльдекор XXI» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку платежными поручениями № 44 от 03.02.2009 г., № 13 от 23.01.2009 г., № 1126 от 29.12.2008 г., № 1101 от 19.12.2008 г., № 1041 от 02.12.2008 г. перечислил ООО «Объединение Курскатомэнергострой» 165 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 г. между ООО «Курскатомэнергострой» (Арендатор) и ООО «Эльдекор XXI» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № л0806001.

Согласно п. 1.1. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование техническое устройство: кран башенный КБ-403, 1987 года выпуска, регистрационный номер 2-1626, заводской номер 1776, с экипажем, а Субарендатор – принять техническое устройство по акту приема-передачи, с экипажем, выплачивать арендную плату, определенную в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы, уплачиваемой Субарендатором Арендатору за пользование техническим устройством, исчисляется исходя из:

-        стоимости 1 (одного) Машино-часа работы технического устройства - 510 (пятьсот десять) руб., в том числе НДС;

-        продолжительности работы технического устройства – 10 (десять) часов в день (подтверждается сменными рапортами, подписанными уполномоченными представителями Сторон);

-        компенсации расходов Исполнителя на ежедневную доставку экипажа технического устройства из г. Курчатова Курской обл. к месту работы (г. Курск) и обратно (г. Курчатов Курской обл.) из расчета 120 (сто двадцать) руб. за один рабочий день, на основании счетов Арендатора.

П. 3.2. договора предусмотрено, что Субарендатор производит расчет с Арендатором за аренду технического устройства следующим образом:

-        ежемесячный авансовый платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, за первый месяц действия договора – в течении 3-х дней с момента заключения договора, в последующие месяцы – до 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца;

-        оставшаяся сумма платежа перечисляется денежными средствами на расчетный счет Арендатора не позднее пяти банковских дней со дня предоставления Субарендатору счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, подписанных обеими Сторонами.

28.05.2008 г. актом приема-передачи арендатор передал, а субарендатор принял кран башенный КБ-403 (л.д. 11).

В соответствии с подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ № 00000403 от 30 апреля 2009, № 00000090 от 30 января 2009 года, № 00001302 от 31 декабря 2008 года, № 00001041 от 31 октября 2008 года, № 00000951 от 30 сентября 2008 года, № 00001041 от 31 октября 2008 г., № 00000840 от 29 августа 2008 года, № 00000734 от 31 июля 2008 года, № 00000632 от 30 июня 2008 года стоимость оказанных услуг составила 749 782 руб. 15 коп.

ООО «Эльдекор XXI» оплатило истцу 640 000 руб. за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 520 от 24.06.2008 г., № 788 от 12.09.2008 г., № 932 от 21.10.2008 г., № 71 от 19.02.2009 г., № 96 от 06.03.2009 г., № 124 от 23.03.2009 г., № 138 от 27.03.2009 г., № 188 от 29.04.2009 г., № 33 от 05.06.2009 г., № 77 от 25.06.2009 г., № 119 от 29.07.2009 г.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору субаренды № л0806001 от 28.05.2008 г. и не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая названный спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортных средств».

Согласно ст.ст. 633 и 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем и договор аренды без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 3.1. данного договора стоимость одного часа аренды сторонами согласована. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования ст.ст. 633, 643 ГК РФ о форме договора аренды транспортного средства сторонами соблюдены.

В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором субаренды № л0806001 от 28.05.2008 г., на общую сумму 749 782 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ-услуг, подписанными сторонами.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями № 44 от 03.02.2009 г., № 13 от 23.01.2009 г., № 1126 от 29.12.2008 г., № 1101 от 19.12.2008 г., № 1041 от 02.12.2008 г. ответчик во исполнение условий спорного договора перечислил ООО «Объединение Курскатомэнергострой» 165 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в графе назначения платежа указан другой договор - № л08506004 от 28.05.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, располагая достаточным количеством времени, не предпринял своевременных мер и не уведомил истца о неправильном номере договора в назначении платежа в вышеуказанных платежных документах.

Доказательств обращения ответчика к истцу с указанной просьбой в материалы дела не представлено. Также ответчиком не заявлялось о зачете уплаченных по указанным платежным поручениям денежных средств в счет погашения обязательств по договору № л0806001.

Таким образом, представленные в апелляционный суд заявителем платежные поручения не могут служить доказательством, подтверждающим оплату ответчиком суммы задолженности по договору субаренды № л0806001 от 28.05.2008 г.

Вместе с тем, в случае отсутствия оснований для перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, ООО «Эльдекор XXI» не лишено права в порядке ст. 1102 ГК РФ обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в порядке предъявления самостоятельного иска, либо воспользоваться своим правом на зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 109 782 руб. 15 коп. заявлено к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1492 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по договору.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате предоставленных услуг. Расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями законодательства, правильность расчета и период взыскания заявителем жалобы не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 511 рублей 70 копеек пеней за просрочку оплаты арендной платы за тот же период в соответствии с пунктом 5.3 договора судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее заявителя – ООО «Эльдекор XXI».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 г. по делу № А35-9845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая