Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А35-12435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года                                               Дело № А35-12435/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптимСнабСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 по делу № А35-12435/2009 (судья Хмелевский С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимСнабСтрой», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» о взыскании задолженности за поставленные товары, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимСнабСтрой» (далее – ООО «ОптимСнабСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» (далее – ООО «Эльдекор ХХI», ответчик ) о взыскании ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности за поставленные товары в сумме 149 370 руб. 54 коп., 76 797руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.08 по 03.03.2010, госпошлины.

Решением суда от 10.03.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эльдекор ХХI» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований норм АПК РФ не принял мер для примирения сторон, не оказал сторонам содействия в урегулирования пора. Указал, что вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не нашел своего отражения в решении суда.

ООО «ОптимСнабСтрой» представило отзыв, в котором указало, что в решении суда от 10.03.2010 дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.

ООО «Эльдекор ХХI», ООО «ОптимСнабСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ОптимСнабСтрой» (Поставщик) и ООО «Эльдекор ХХI» (Покупатель) заключены договоры поставки №01/07 от 09 января 2007 года и №02/07 от 18 января 2007 года, согласно которым поставщик обязался поставить товар, наименование и цена которого определяется сторонами в согласованных спецификациях, являющихся обязательным приложением к договору, в количестве определяемом сторонами по согласованию и отражаемом в накладных и счетах-фактурах (п.п. 1.1 договора), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях п. 2 договора.

Истец обязательства по договорам поставки №01/07 от 09 января 2007 года и №02/07 от 18 января 2007 года выполнял надлежащим образом, осуществил поставку товара на общую сумму 6 521 184 руб. 04 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, имеющихся в материалах дела. Ответчик расчеты производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 149 370 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров цена каждой партии товара договорная, определяется в согласованных спецификациях, включает в себя НДС (18%), погрузку и транспортные расходы. Покупатель оплачивает партию товара со 100% предоплатой предварительно согласованного объема, по выписанному поставщиком счету в течение 3-х банковских дней.

Наличие задолженности в сумме 149 370 руб. 54 коп. подтверждено материалами дела, в частности товарными накладными.

Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил задолженность.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 149 370 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение в виде неоплаты поставленного товара и правомерно признал начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 03.03.2010 составляет 76 797 руб. 11 коп.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Ответчик до принятия решения по делу не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи, с чем довод заявителя о необоснованности неприменения судом уменьшения размера ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 135, 138 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 15.01.2010, сторонам разъяснено о праве заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить в его или отказать в его утверждении.

Однако доказательства того, что стороны представляли на утверждение суда мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI».

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 по делу № А35-12435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.В. Маховая