Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А14-18872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                           Дело № А14-18872/2009

г. Воронеж                                                                                                   660/30

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ИП Борисова А.Я.: Ефимюк С.А.- представитель по доверенности б/н от 01.02.2010 г., паспорт,

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 г. по делу №А14-18872/2009/660/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Яковлевича к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным пункта 49 протокола городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 23.04.2009 г. №5

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Яковлевич (далее – Предприниматель, ИП Борисов А.Я.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 49 протокола городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 23.04.2009 г. №5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 г. по делу №А14-18872/2009/660/30 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисов А.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на необходимость восстановления срока на подачу заявления, поскольку текст оспариваемого решения был получен лишь 24.11.2009г. в ходе судебного разбирательства по делу №А14-17765/2009/627/30. Иные документы, которые были получены Предпринимателем до этой даты, по его мнению, носят информационный характер и не являются нормативными или ненормативными правовыми актами.

Представитель ИП Борисова А.Я. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила; представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация городского округа город Воронеж просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Администрация ссылается на то, что в связи с истечением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ИП Борисовым А.Я. было утрачено право для подачи заявления. Кроме того, Администрация указала на то, что на момент вынесения решения от 23.04.2009 г. межведомственной комиссии у Предпринимателя, на основании ранее полученного отказа в продлении разрешительной документации (решение межведомственной комиссии №32, протокол №3 от 29.03.2007 г.), отсутствовала разрешительная документация на эксплуатацию спорного киоска. Данное решение №32 от 29.03.2007 г. предпринимателем оспорено не было, в связи с чем, по мнению Администрации, у ИП Борисова А.Я., у него не было права на установку и эксплуатацию спорного киоска.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Администрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя ИП Борисова А.Я., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

ИП Борисов А.Я. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом киоске, расположенном в районе дома №10 по улице Комарова г. Воронежа.

Указанный торговый киоск был приобретен ИП Борисовым А.Я. у Елисеевой Н.В. и Пилипенко О.В. по  договору купли-продажи от 07.06.2006 г. №36-01/226812.

В свою очередь Елисеева Н.В. и Пилипенко О.В. приобрели данный киоск у гражданина Думиника Н.Н., что усматривается из договора купли-продажи от 02.04.2004 г.

Разрешительная документация на спорный торговый киоск, в том числе и ордер №696к от 01.12.2003 г. на установку торгового киоска был оформлен на Думиника Н.Н., со сроком действия ордера в течение трех лет (до 01.12.2006 г.).

На момент покупки ИП Борисовым А.Я. торгового киоска срок действия ордера от 01.12.2003 г. №696к на установку спорного торгового киоска не истек).

09.02.2007 г. ИП Борисов А.Я. обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию киоска, расположенного у дома 10 по улице Комарова г. Воронежа.

29.03.2007 г. Межведомственная комиссиия «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования» приняла решение об отказе ИП Борисову А.Я. в продлении разрешительной документации на спорный киоск, в связи с градостроительной ситуацией (протокол №3 от 29.03.2007 г.)

16.04.2007 г. Комитетом главного архитектора Предпринимателю было направлено Уведомление с информацией о принятии межведомственной комиссией решения №32 от 29.09.2007 г., протокол №3 об отказе в смене владельца киоска, расположенного на улице Комарова, у дома №10 по причине непродления владельцу киоску разрешительной документации. В качестве основания для отказа указано на изменение градостроительной ситуации, а именно строительство жилого многоквартирного дома.

Указанное уведомление было получено ИП Борисовым А.Я. 20.04.2007 г.

27.09.2007 г. межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования» было принято решение (протокол №13, п.40 от 27.09.2007 г.) об аннулировании ордера и приказа на установку в отношении киоска по улице Комарова, у дома 10 (ордер №696к от 01.12.2007 г.)

23.04.2009 г. межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования» было принято решение (протокол №5, решение 49 от 23.04.2009г.) об отзыве разрешительной документации и демонтаже спорного киоска, в связи с изменением градостроительной ситуации (строительство капитального объекта), в связи с окончанием срока действия ордера, самовольной установкой.

О принятом комиссией решении №49 от 23.04.2009г. Комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 15.05.2009г. (исх.2753/ВС).

Названное уведомление было получено ИП Борисовым А.Я. 20.05.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением №09827 о вручении заказного письма.

Полагая, что для демонтажа спорного киоска отсутствуют законные основания, а решение межведомственной комиссии №49 от 23.04.2009 г. является незаконным, ИП Борисов А.Я. обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассмотренным заявлением.

Обращаясь с рассмотренным требованием, Предприниматель также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения межведомственной комиссии. В обоснование уважительности пропуска срока ИП Борисов А.Я. ссылался на получение текста оспариваемого решения лишь 24.11.2009 г. в ходе судебного разбирательства по делу №А14-17765/2009/627/30.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Борисовым А.Я. требования, суд не признал причины пропуска срока уважительными,  сослался на тот факт, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления Предприниматель не обосновал наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оспорить решение Комитета №243 от 23.04.2009 г. в судебном порядке.

Уведомление Комитета главного архитектора от 16.04.2009 г. №2753/ВС, содержащее прямое указание на оспариваемое решение межведомственной комиссии и основания его принятия было получено ИП Борисовым А.Я. 20.05.2009 г.

С заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился лишь 25.11.2009 г. (согласно почтового штемпеля на конверте).

В качестве основания для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование Предприниматель ссылался на то, что текст обжалуемого решения (выписку) был получен им 24.11.2009 г. в ходе судебного заседания по делу № №А14-17765/2009/627/30.

Данный довод Предпринимателя был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие полного текста оспариваемого решения не могло являться препятствием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление предпринимателю полного текста оспариваемого решения межведомственной комиссии. Кроме того, в случае обращения в суд в установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, Предприниматель имел право заявить суду ходатайство об истребовании оспариваемого решения.

Других уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения межведомственной комиссии №49 от 23.04.2009 г. Предпринимателем не было указанно.

Поскольку ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решение Межведомственной комиссии №243 от 23.04.2009 г. не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку на