Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А35-10898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                                 Дело № А35-10898/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                     Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белжелдортранзит»: представители не явились, надлежаще уведомлено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»: представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белжелдортранзит» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-10898/2009 (судья – С.И. Хмелевской) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белжелдортранзит» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белжелдортранзит» (далее – истец, ООО «Белжелдортранзит») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ПромТехСервис») о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 127 165 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 заявленные требования ООО «Белжелдортранзит» в части расторжения договора купли-продажи тепловоза ТГМ-3Б, №3108, 1975 года выпуска, от 18.06.2008, заключенного между ООО «Белжелдортранзит» и ООО «ПромТехСервис» были оставлены без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, и с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Белжелдортранзит» взысканы сумма задолженности по договору в размере 1 616 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 718 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

18.03.2010 в адрес Арбитражного суда Курской области от ООО «Белжелдортранзит» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» отчуждать, разукомплектовывать, проводить ремонт или осуществлять иные действия, которые могут повлиять на уменьшение стоимости тепловоза ТГМ-4А, №447, 1975 года выпуска, принадлежащего обществу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Белжелдортранзит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Белжелдортранзит» сослалось на то, что принятие данных мер в виде наложения запрета ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» отчуждать, разукомплектовывать, проводить ремонт или осуществлять иные действия, которые могут повлиять на уменьшение стоимости тепловоза ТГМ-4А, №447, 1975 года выпуска, принадлежащего обществу на праве собственности, позволит истцу рассчитывать на исполнение решения суда за счет указанного имущества.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, и что неприменение обеспечительных мер в истребуемом виде повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы ООО «Белжелдортранзит», изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-10898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белжелдортранзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                     А.С. Яковлев