Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А14-14906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года                                              Дело №  А14-14906/2008

город  Воронеж                                                                                     492/3

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Державина Бориса Анатольевича: Иванова А.Г.,  представителя,  доверенность б/н от 14.12.2009г.;

от ООО «Терракота.Воронеж»:  представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Державина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. по делу № А14-14906/2008/492/3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терракота.Воронеж» к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Державину Борису Анатольевичу о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Семенов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терракота.Воронеж» (далее – ООО «Терракота.Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Державину Борису Анатольевичу (далее – ИП Глава КФХ Державин Б.А.) о взыскании  102 958 руб. задолженности, 5 845, 92 руб. неустойки в форме пени и 2 107, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК  РФ.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 102 958 руб. задолженности, 21 638, 63 руб. неустойки в форме пени.

От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК  РФ истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. исковые требования удовлетворены: с ИП  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Державина Бориса Анатольевича  в пользу ООО «Терракота.Воронеж» взыскано 102 958 руб. задолженности, 21 638, 63 руб. неустойки в форме пени и 3 744, 11 руб. расходов по государственной пошлины. Производство по делу в части требований ООО «Терракота.Воронеж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Державин Б.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель  указывал на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению,  неправильное истолкование закона и неправильное применение норм материального права.

Заявитель также отмечал, что суд не проверил обоснованность его заявления о фальсификации доказательств (и не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу и не принял иных мер.

Производство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Державина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. по делу № А14-14906/2008 492/3 было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз до получения экспертных заключений.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Терракота.Воронеж» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Главы КФХ Державина Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. между ООО «Терракота.Воронеж» (поставщик) и ИП Главой КФХ Державиным Б.А (покупатель)  был заключен договор № 37, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю органические удобрения, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с договором.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение указанного договора им по товарной накладной № 71 от 03.06.2008 г. была поставлена ответчику продукция (Римус и Оксанол агро) на общую сумму 102 958 руб. и ответчик указанную продукцию не оплатил, обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из заключенности договора № 37 от 03.06.2008г., согласованности существенных условий договора в спецификации к указанному договору, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, применяемой к правоотношениям поставки, условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра договора № 37от 03.06.2008г., условия которых идентичны, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания договора № 37 от 03.06.2008г.  (пункты 2.1., 3.1)  следует, что цена единицы, общая сумма продукции, номенклатура, количество, а также условия поставки и иные условия указываются сторонами в спецификации (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела спецификации 1 к договору № 37 от 03.06.2008 г. в редакции истца (л.д. 13-14), между сторонами в рамках договора № 37 была согласована поставка продукции Римус (5, 5 кг) и Оксанол агро ( 24 л) на общую сумму 102 958 руб.

В качестве доказательств поставки спорной  продукции во исполнение условий договора № 37 от 03.06.2008 г.  истцом в материалы дела представлены: спецификация 1 к договору № 37 от 03.06.2008г., в соответствии с которой в предмет поставки входила продукция: Римус(5, 5 кг) и Оксанол агро ( 24 л) на общую сумму 102 958 руб. (л.д. 13-14); товарная накладная № 71 от 03.06.2008 г. на поставку продукции Римус (5, 5 кг) и Оксанол агро(24 л) на общую сумму 102 958 руб., подписанная ответчиком без возражений (л.д. 55); акт сверки на 30.06.2008 г. с указанием на наличие задолженности ответчика в размере 102 958 руб., подписанный ответчиком без возражений (л.д. 17).

Возражая относительно согласования существенных условий договора, поставки спорной продукции и указывая на  отсутствие обязанности по  ее оплате, ответчик в  обоснование  представил спецификацию 1 к договору № 37 от 03.06.2008г., в соответствии с которой в предмет поставки входила продукция Лигнас в количестве 1029, 58 кг на общую сумму 102 958 руб.(л.д. 89-90);  товарную накладную № 71 от 03.06.2008г. на поставку продукции Римус (5, 5 кг) и Оксанол агро (24 л) на общую сумму 102 958 руб., подписанную ответчиком с указанием, что органические удобрения не получены (л.д. 91); акт сверки, на 30.06.2008 г. с указанием в графе истца на наличие задолженности ответчика в размере 102 958 руб. и указанием в графе ответчика на отсутствие задолженности и не получение органических удобрений (л.д. 92).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ  о фальсификации доказательств по делу  - товарной накладной № 71 от 03.06.2008г., которая представлена истцом в качестве подтверждения поставки  спорной продукции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что  в  разделе Грузополучатель и Наименование товара (графы 2-15 впечатаны в накладную после подписания ее яко бы директором истца), подпись в товарной накладной стоит не директора истца, и ответчик данную накладную в таком виде не подписывал.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации и выяснения обстоятельств подписания товарной накладной № 71 от 03.06.2008 г., арбитражным судом области на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ  были допрошены в качестве свидетелей:  Рубцов А.В., Державин Б.А., Васильев П.И.

Свидетель Рубцов А.В. (директор ООО «Терракота.Воронеж»), пояснил, что подписывал все накладные и акты, которые имеются в материалах дела, печать также стоит его организации, однако в редакции Ответчика первый лист спецификации №1, товарную накладную № 71 от 03.06.2008 г. и акт сверки на 30.06.2008 г. он видит впервые. Истцом в адрес Ответчика удобрение Лигнус не поставлялось и условие о его поставке не согласовывалось. Поставлялись только пестициды и ядохимикаты - римус и оксанол. Накладные подписывались перед спорной поставкой.

Свидетель Державин Б.А. пояснил, что в товарной накладной № 71 от 03.06.2008 г. стоит его подпись и печать, которые он поставил, так как ему сказали, что поставят товар только после подписания товарной накладной.

Свидетель Васильев П.И. (сотрудник ООО «Терракота.Воронеж», осуществлявший спорную поставку) в судебном заседании от 18.03.2009 г. пояснил, что он отвозил ответчику накладные, уже подписанные Рубцовым А.В. Ответчик при нем поставил печать и расписался в получении товара в товарной накладной № 71 от 03.06.2008 г. Второй экземпляр товарной накладной № 71 от 03.06.2008 г. остался у ответчика.

С  учетом положений статьи  71, пункта  2 части  1 статьи 161 АПК РФ, на основании проведенного исследования представленных доказательств, оценив свидетельские показания, суд первой инстанции   посчитал обстоятельство подписания директором ООО «Терракота.Воронеж» Рубцовым А.В. накладных и момент их подписания (до передачи и подписания накладных ответчиком) установленным.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности  представленных доказательств,  которые оценены  судом  области как достаточные для рассмотрения ходатайства о фальсификации без проведения специальных исследований,  арбитражный суд отклонил доводы ходатайства о фальсификации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлен подлинник товарной накладной № 71 от 03.06.2008г. на поставку продукции Римус (5,5 кг) и Оксанол агро (24 л) на общую сумму 102 958 руб., подписанной ответчиком с указанием того, что органические удобрения не получены.

Ссылаясь на то, что представленная истцом товарная накладная была подписана ответчиком до получения товара, в момент подписания в товарной накладной не был впечатан текст с указанием поставляемого товара, а также на то, что фактически поставка товара, указанного в спорной товарной накладной, не производилась, представителем ИП Главы КФХ Державина Б.А. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о фальсификации доказательств – представленной истцом товарной накладной № 71 от 03.06.2008г. (л.д. 55) и назначении технической и почерковедческой экспертиз на предмет выяснения обстоятельств изготовления указанной накладной, а также на предмет установления принадлежности подписей в указанной накладной в графе «Директор» и в графе «Главный (старший) бухгалтер» Рубцову А.В.

Производство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Державина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. по делу № А14-14906/2008 492/3 приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз до получения экспертных заключений.

Заключением эксперта №2568/4-1 от 07.09.2009г государственного учреждения Воронежский  региональный  центр  судебной экспертизы, выполненного по результатам  проведения судебно -  почерковедческой экспертизы, установлено, что   подписи от имени  Рубцова А.В., расположенные в товарной накладной № 71 от 03.06.2008г. на сумму 102 958 руб., после слова «директор» и перед словом «Рубцов А.В.», также после слов  «Главный (старший) бухгалтер» и перед словом «Рубцов А.В.»  на представленных для исследования  подлинного экземпляра товарной накладной № 71 от 03.06.2008г., предоставленного  ООО «Терракота.Воронеж» и подлинного экземпляра товарной накладной № 71 от 03.06.2008г., предоставленного ИП Главой КФХ Державиным Б.А., выполнены самим  Рубцовым