Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А14-14906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Андреем Викторовичем.

В соответствии с экспертным заключением государственного учреждения №2569/1-3 от 20.11.2009г. в поступивших на экспертизу  двух экземпляров товарной накладной № 71 от 03.06.2008г., представленных соответственно ООО «Терракота.Воронеж», ИП Главой КФХ Державиным Б.А. по причине отсутствия научно-разработанных методик не представляется возможным установить время исполнения печатного текста и время нанесения  оттисков печати ООО «Терракота.Воронеж». Печатный текст документов  первоначален – изменению содержания  в виде  допечатки, подчистки, травления не подвергался.

При проведении судебно-технической экспертизы, в связи с  непригодностью записи Державина Б.А. от 07.06.2008г. для определения давности ее исполнения из-за отсутствия достаточного количества прямолинейных штрихов в данной записи, необходимых для проведения исследования, эксперту не представилось возможным установить,  в один ли период времени выполнены все печатные реквизиты в двух подлинных товарных накладных № 71 от 03.06.2008г. и рукописной записи  Державина Б.А. от 07.06.2008г. в одной из них (заключение  эксперта №140/2-3, №141/2-3 от 08.02.2010г.).

Часть 2 статьи 64 АПК РФ относит заключение эксперта к числу письменных доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм, они обязывают суд дать оценку каждому из заключений экспертов отдельно, а также в совокупности с другими доказательствами и тем самым устранить имеющиеся противоречия, а не исключать их из числа доказательств по делу.

С учетом положений указанных норма права, исходя из  проведенного исследования  представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для исключения товарной  накладной № 71 от 03.06.2008г., предоставленной  ООО «Терракота.Воронеж», из доказательственной базы по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку указанная накладная содержит все необходимые реквизиты,  подпись лица, получившего товар, расшифрована и заверена печатью ИП Главой КФХ Державиным Б.А., а также содержит указание на основание -  договор, что   соответствует  требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Помимо спорной  накладной,   в материалы дела представлен акт сверки на 30.06.2008г., подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, который  также  имеет ссылку   на основание - договор.

Поскольку доказательств заключения между сторонами  иных договоров в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно  принял данный акт в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Как следует из представленных по запросу суда материалов государственного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, ответчик обращался в Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям с заявлением о необходимости проверки оригинальности препарата «Римус», полученного от Истца 04.06.2008 г. по накладной № 71 от 02.06.2008 г. в количестве 5,5 кг.

В акте о проведении государственного контроля № 644 от 09.12.2008 г. сотрудником Управления Россельхознадзора по Воронежской области было установлено, что согласно товарной накладной № 71 от 03.06.2008 г. истец поставил ответчику препарат Римус ВДТ в количестве 5, 5 кг и прилипатель Оксанол агро в количестве 24 л.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки ООО «Терракота.Воронеж» ответчику и принятие последним продукции Римус (5, 5 кг) и Оксанол агро (24 л) на общую сумму 102 958 руб. во исполнение условий договора № 37 от 03.06.2008г.

Суд  первой инстанции  правомерно не принял во внимание документы, представленных  ответчиком в качестве подтверждения отсутствия  факта поставки спорной продукции.

Обращаясь с апелляционной жалобой и возражая против иска, ответчик указывает на непредставление ему продавцом сертификатов качества продукции и нарушение истцом  порядка поставки  пестицидов, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из заявленных по иску возражений ИП Главой КФХ Державиным Б.А., следует признать, что ответчик занял непоследовательную и противоречивую позицию,  делая взаимоисключающие заявления, пытаясь опровергать обстоятельства, безусловно подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика  о передаче некачественной продукции  в связи с не предоставлением  сертификатов соответствия  и сертификатов  качества были предметом рассмотрения и  оценки арбитражного суда   и судебная коллегия  не находит оснований для переоценки правомерных выводов суда области по заявленным возражениям.

Несоблюдение дополнительных требований, предусмотренных действующим законодательством,  к поставке пестицидов и агрохимикатов, на которые ссылается ответчик,  не может являться основанием для освобождения покупателя  от оплаты полученной  продукции.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, факт  исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком продукция: Римус(5, 5 кг) и Оксанол агро ( 24 л) на общую сумму 102 958 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 102 958 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 102 958 руб. основного долга по договору № 37 от 03.06.2008 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 638руб.  63 коп. за 248 дней - период просрочки с 01.08.2008 г. по 08.04.2009 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 37 от 03.06.2008 г.  при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день наступления срок платежа, указанного в спецификации.

Как следует из спецификации № 1 от 03.06.2008 г. к договору № 37, срок платежа был установлен до 01.08.2008 г.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара, то требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21 638руб.  63 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательства необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, в том числе свой контррасчет неустойки, ответчик суду не представил, как не представил и  доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  Суд первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки  не усмотрел.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с  ответчика  пени  в сумме 21 638руб.  63 коп. и,  следовательно, для изменения взысканной суммы.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Расходы за проведение   экспертиз относятся на ответчика.

Учитывая, что истец по платежному поручению № 401 от 01.10.2009г. произвел оплату  судебно-подчерковедческой экспертизы в сумме 11 083 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009г. по делу № А14-14906/2008/492/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Державина Бориса Анатольевича в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Терракота.Воронеж»  11 083 рублей расходов  по оплате  экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова