Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А64-11936/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2010 года                                                         Дело №А64-11936/05-23

г. Воронеж                                                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  18  мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.В.,

при участии:

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова: Юрьевой И.А., начальника юридического отдела доверенность № 01-12.1-2235/1 от 20.08.2009г. (до перерыва);

От ООО «Камышанка»:   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  на определение Арбитражного суда Тамбовской области 25.01.2010 года о разъяснении решения суда по делу №А64-11936/05-23 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камышанка» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Камышанка» (далее ООО «Камышанка») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова  заключить с ООО «Камышанка» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 93,0 кв.м., расположенного по адресу : г. Тамбов, ул. Коммунальная, 22 (с учетом уточнений).

Решением от 29.06.2006г. Арбитражный суд Тамбовской области обязал  Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова заключить с ООО «Камышанка» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 22, цену договора определить согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли.

26.11.2009г. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова обратился в  Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 29.06.2006г.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010г.  суд разъяснил решение суда от 29.06.2006 г. по делу А64-11936/05-23 в части указания, какой объект недвижимости подлежит отчуждению из муниципальной собственности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Камышанка» договор купли-продажи нежилого помещения №17 дома №22 по ул. Коммунальная города Тамбова площадью 25,9 кв.м. и помещение №18 дома №22 по ул. Коммунальная города Тамбова площадью 64,0 кв.м., цену договора определить согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли».

В разъяснении решения суда от 29.06.2006г. в части указания:

- по какой цене подлежит продажи данный объект недвижимости;

- на каких условиях договора купли-продажи должна быть совершена сделка (срок оплаты, срок передачи имущества, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора и прочие существенные условия договора купли-продажи) было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа  в  разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г. по делу А64-11936/05-23  в указании: по какой цене подлежит продаже данный объект недвижимости, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. в этой части, в связи с чем просит в данной  части его отменить и разъяснить  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г., указав, что  спорный объект подлежит продаже по рыночной стоимости , определенной  в соответствии с отчетом независимого оценщика  на день заключения сделки. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Камышанка» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.05.2010г.

Как следует из апелляционной жалобы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. обжалует  только  в части  отказа  в  разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г. в указании: по какой цене подлежит продаже данный объект недвижимости.

Согласно части 5 статьи 268,  статье 272 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова    арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. в  обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 29.06.2006г. Арбитражный суд Тамбовской области обязал  Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова заключить с ООО «Камышанка» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 22, цену договора определить согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли.

Ссылаясь на необходимость разъяснения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г. по делу №А64-11936/05-23 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  разъяснении  данного решения.

При этом заявитель указывал  на  фактическое отсутствие  спорного помещения в отношении которого принято решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г., ввиду его раздела  на два самостоятельных объекта   недвижимого имущества и регистрации соответствующих изменений  в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.

Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на  изменение рыночных цен с момента принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г. и   необходимость  новой  оценки  рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии со статьями 8, 10  Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»,   заявитель фактически просит не разъяснить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г. по делу №А64-11936/05-23, а по существу изменить его содержание, переоценив установленные делу обстоятельства, что противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции,   решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г.  не содержит  какой-либо неясности  относительно цены договора, поскольку в  резолютивной  части решения определена цена  договора согласно рыночной стоимости объекта  и составляет 810 582 руб., без учета стоимости земли.

По мнению апелляционной коллегии, указанная формулировка является понятной и  более полного и ясного изложения этой  части судебного акта  не требуется. Изменение рыночных цен на имущество, как обоснованно указал суд области,  не является основанием для пересмотра и изменения решения суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том,  что удовлетворение заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  в части   отказа  в  разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006г. в указании: по какой цене подлежит продажи данный объект недвижимости,  следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской   области от 25.01.2010 г. не имеется.    

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области 25.01.2010 года о разъяснении решения суда по делу №А64-11936/05-23 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

         Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                        В.И. Федоров