Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А08-5897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                                           Дело № А08-5897/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен            18 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А. судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Теплоэнерго»: Макарова О.Н.. представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО «Диагностический центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. по делу № А08-5897/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» о взыскании 352052,36 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (далее – ответчик, ООО «Диагностический центр») 332 753,56 рублей задолженности по договору, 19 298 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Диагностический центр» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Диагностический центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Диагностический центр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 512, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактически принятую, но не оплаченную энергию,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспорен  и подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и подкрепленным первичными учетными документами.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основанную задолженность в размере 332 753,56 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки, у истца возникло право на взыскание пени.

Руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 договора, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 9649,40 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также,  если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении предварительного судебного заседания,  назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Металлургов д.5.

Названный адрес значится  в договоре № 512 от 01.10.2007 г., подписанном ответчиком,  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела по инициативе суда, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Данные заказные письма возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется.

Поскольку суд первой инстанции уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известному ему месту нахождения, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Диагностический центр» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по этим основаниям также не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом области правильно применены нормы процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. по делу № А08-5897/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                          Н.П. Афонина