Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А48-6340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                               Дело № А48-6340/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2010 года по делу №А48-6340/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску Федерального бюджетного учреждения Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле о взыскании 31 031 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее – ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) 31 031 руб. 09 коп. оставшейся суммы страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области и ОСАО «Ингосстрах» не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2009г. в 13 час. 20 мин. в г.Орле с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер Т779АС57, под управлением водителя Игнатова Д.А., и автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный   номер К222НВ57, принадлежащего ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области, по управлением водителя Ушакова Н.В.. причинены механические повреждения обоим автомобилям.

По факту ДТП 13.01.2009г. был составлен протокол 57 ОР №360635 об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем Игнатовым Д.А. п. 9.10. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР №205426 от 13.01.2009г.  Игнатов Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Примера, гос.номер К222НВ57, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154, гос.номер Т779АС57, –  в ЗАО СГ «Спасские ворота».

В соответствии с отчетом №5/2660/А об оценке восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, гос.номер К222НВ57, от  23.01.2009г., составленным ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - 77 880 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа  - 46 849 руб. 65 коп.

ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению №528 от 25.03.2009г. выплатило на ремонт поврежденного автомобиля Нисан Примера, гос.номер К222НВ57, принадлежащего ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области, страховое возмещение в размере 46 849 руб. 65 коп.

ФБУ ОК УФСИН России по Орловской области, полагая, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в письме №58/40/7-332 от 07.10.2009г. обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой о возмещении оставшейся части страховой выплаты в сумме 31 031 руб. 09 коп.

Ответчик, в свою очередь, данную претензию отклонил (письмо №486-4/11.09 от 11.11.2009г.).

Ссылаясь на то, что действия ответчика, осуществившего выплату страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов  и деталей, являются неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Примера, гос.номер К222НВ57, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации         определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон   по договору обязательного страхование устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008г.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008г.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (13.01.2009г.), поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания в установленный законом 5-дневный срок провела независимую экспертизу и представила расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №5/2660/А об оценке восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, гос.номер К222НВ57, от 23.01.2009г., составленным ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 77 880 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 46 849 руб. 65 коп.

При этом истец не выражал несогласия с выводами эксперта, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты оценки не оспорил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в данном случае не имеется, в связи с чем, ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46 849 руб. 65 коп., составляющих  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (платежное поручение №528 от 25.03.2009г. – л.д.45).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 31 031 руб. 09 коп. оставшейся суммы страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. №40-ФЗ не предусматривает страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, и что выплате подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 77 880 руб. 74 коп., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На момент наступления страхового случая действовали измененные редакции вышеуказанных Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №33192 от 13.03.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2010 года по делу №А48-6340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина