Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А14-18879/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                               Дело № А14-18879/2009

г. Воронеж                                                                                                       619/23     

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Воронежкомплект»: 1) Бондарева Т.И. – представитель, доверенность б/н от 07.05.2010г., 2) Верзунова Е.Н. – представитель, доверенность б/н от 18.01.2010г.,

от ООО «Агропромгарант»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромгарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу № А14-18879/2009/619/23 (судья Максимович Т.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромгарант» о взыскании основного долга в сумме 882 064 руб., неустойки в размере 59 800 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ООО «Воронежкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромгарант» (далее – ООО «Агропромгарант», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 7-ОП от 21.04.2009г. в сумме 882 064 руб., неустойки в сумме 59 800 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 882 064 руб. основного долга, 29 900 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агропромгарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агропромгарант» не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что ООО «Воронежкомплект» не направило в его адрес отзыв на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией на основании статей  156, 158, 159, 268 АПК РФ ввиду необоснованности, учитывая наличие в материалах дела копий квитанции и описи вложения от 28.04.2010г. о направлении  отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Представители ООО «Воронежкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009г. между ООО «Агропромгарант» (покупатель) и ООО «Воронежкомплект»  (поставщик) был заключен договор купли-продажи №7-ОП, согласно которому поставщик принял на себя обязательство произвести поставку покупателю товара – оборудования, самоходной и несамоходной техники в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался осмотреть, принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1-1.2).

Так, в спецификации (Приложение №1 к договору договора № 7-ОП от 21.04.2009г.) стороны указали, что поставке подлежит товар –  трактор Беларус-82.1 в количестве 2 единиц, по цене 616 532 руб. за единицу товара, на общую сумму 1 233 064 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара (с учетом НДС -18%) составляет  1 233 064 руб.

В соответствии с пунктами 2.2-2.2.2,2.4 договора № 7-ОП от 21.04.2009г.  расчеты за товар производятся покупателем на основании счетов-фактур и накладных поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 30%, что составляет 351 000 руб. и оплата оставшейся части стоимости товара в размере 882 064 руб. осуществляется в срок до 01.09.2009г. Оплата товара производится с полной отсрочкой до 01.09.2009г. Оплата за товар производится путем безналичного расчета, наличными денежными средствами, векселями Сбербанка или иным способом по согласованию сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного   исполнения сторонами обязательств (п. 8.2).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Воронежкомплект» по товарной накладной №ОСТ-000875 от 21.04.2009г. поставило ООО «Агропромгарант» товар на общую сумму 1 233 064 руб.

 Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 351 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, и то, что на претензию истца от 08.09.2009г. о погашении оставшейся суммы задолженности ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 29 900 руб. 48 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.2-2.2.1 договора № 7-ОП от 21.04.2009г.  предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем на основании счетов-фактур и накладных поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 30%, что составляет 351 000 руб. и оплата оставшейся части стоимости товара в размере 882 064 руб. осуществляется в срок до 01.09.2009г.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 233 064 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной, доверенностью (л.д. 6-7) и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С  учетом частичной оплаты ответчиком товара (351 000 руб.), оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи № 7-ОП от 21.04.2009г. составила 882 064 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на  17.11.2009г., содержащему подписи и оттиски печатей сторон, задолженность ООО «Агропромгарант» перед ООО «Воронежкомплект» по договору купли-продажи № 7-ОП от 21.04.2009г. составила 882 064 руб. (л.д.5).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 882 064 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 59 800 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.09.2009г. по 20.11.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.2 договора № 7-ОП от 21.04.2009г. предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойку в данном случае следует исчислять по истечении срока оплаты, указанного в пункте 2.2.1 договора №7-ОП от 21.04.2009г. (01.09.2009г.), т.е. начиная с 02.09.2009г., в связи с чем, требование истца об уплате неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.09.2009г. по 20.11.2009г.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также размер основного долга, частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, высокий процент неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки), компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 29 900 руб. 48 коп., отказав во взыскании остальной части.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 882 064 руб. основного долга, 29 900 руб. 48 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, почтовыми квитанциями, уведомлением (л.д.8, 38-39).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор №7-ОП от 21.04.2009г. не заключался, а также, что по данному договору ответчику не были переданы технический паспорт, сертификат качества, иная документация, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 14.04.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу №А14-18879/2009/619/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромгарант» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромгарант» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина