Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А14-10281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                           Дело № А14-10281/2009

г. Воронеж                                                                                                   299/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                          Миронцевой Н.Д.                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «Воронежская газовая компания»: Сухотерин Ю.М. - представитель по доверенности №4/1 от 05.03.2010 г., паспорт,

от Кривушина Д.Н.: Кривушин Д.Н.- паспорт;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Подкопаев А.Е. - ведущий специалист правовой работы в сфере жилищных отношений, доверенность №573 от 11.01.2010, удостоверение АВ №519 от 08.07.2008.

от ООО «Пассажирское транспортное предприятие»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 г. по делу № А14-10281/2009/299/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 06.03.2008 №RU-36302000-23, выданного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. решение суда первой инстанции от 02.11.2009 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

08.02.2010 г. ООО «ВГК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 по делу №А14-10281/2009/299/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просит названый судебный акт отменить и повторно рассмотреть дело.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 г. по делу № А14-10281/2009/299/10 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВГК» о пересмотре решения суда от 02.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ВГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, Общество ссылается на то, что вывод суда о представлении индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.Н. уполномоченному органу полного пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство, основан на содержании письма вице-президента общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита» от 30.10.2009 г. При этом Общество указывает, что указанное обстоятельство опровергается письмом вице-президента ООО «ИКЦ «Прометхзащита» от 14.01.2010 г. , в котором сообщено о передаче заключения № 201-01/2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта – АГЗС по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, Кривушину Д.Н. в 2009 г., но не в 2008 г. как на это указывалось в ответе от 30.10.2009 г. на запрос суда.

Представитель ООО «ВГК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Кривушин Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Предприниматель полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВГК» в своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. были известны Обществу до вынесения судебного решения. Кроме того, письмо Департамента архитектуры и строительной политики, на которое ссылается Общество, датировано 18.12.2009 г., таким образом, о существовании указанного ответа Департамента заявителю стало известно до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ИП Кривушин Д.Н. также ссылается на тот факт, что предоставленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Общество также не воспользовалось.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Пассажирское транспортное предприятие», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Пассажирское транспортное предприятие».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ООО «ВГК», Администрации и Кривушина Д.Н., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи  с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу №А14-10281/2009/299/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ООО «ВГК» в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве первого основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ВГК» указывало как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на то, что вывод суда о представлении индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.Н. уполномоченному органу полного пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство, основан на содержании письма вице-президента общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехзащита» от 30.10.2009 г.

При этом Общество ссылалось на то, что указанное обстоятельство опровергается письмом вице-президента ООО «ИКЦ «Прометхзащита» от 14.01.2010 г. , в котором сообщено о передаче заключения № 201-01/2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта – АГЗС по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 253, Кривушину Д.Н. в 2009 г., но не в 2008 г. как на это указывалось в ответе от 30.10.2009 г. на запрос суда.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ссылаясь на письмо от 14.01.2010 г., ООО «ВГК» фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Общество не было лишено возможности получения указанного доказательства при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела по существу, следовательно, вопреки требованиям закона о критериях отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, указанное обстоятельство могло быть известно заявителю до принятия спорного судебного акта, поэтому не является вновь открывшимся.

ООО «ВГК» в качестве второго основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам также указывало на то, что согласно ответу департамента архитектуры и строительной политики администрации Воронежской области от 18.12.2009 г., разрешение на строительство от 06.03.2008 г. №RU-36302000-23 выдано Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ИП Кривушину Дмитрию Николаевичу с нарушением части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи заключения № 201-01/2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта – АГЗС по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, Кривушину Д.Н. в феврале 2008 был предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу №А14-10281/2009/299/10.

К тому же Общество не было лишено возможности ссылаться на данный документ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод также не может служить в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы, заявленные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, но не являются основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы ООО «ВГК», установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта