Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А36-5299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                                             Дело № А36-5299/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен            18 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А. судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Лебединский  ГОК»: Ходарев Ю.В., представитель, доверенность № 1001 от 25.12.2009 г.;

от ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 19.01.2010 года по делу №А36-5299/2009 (судья Сурская О.Г.) по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Лебединский  горно-обогатительный комбинат» к открытому акционерному обществу Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о  взыскании 101318843, 81 рублей  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ОАО «Лебединский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ответчик, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании пени за период с 31.08.2009 г. по 21.10.2009 г. в размере 3050387,04 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЛСС-Л/09-О/090494 от 02.03.2009 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что с учетом небольшого количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК»считает решение суда первой инстанции закланным и обоснованным, взысканный размер пени соразмерным задолженности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2009 г. между, ОАО «Лебединский ГОК» (поставщик) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупатель) заключен договор № ЛСС-Л/09-О/090494, согласно которому продавец передает в собственность покупателю товар в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение указанного договора истцом по товарным накладным ответчику за период сентябрь-октябрь 2009 г. был поставлен товар на общую сумму 221278699,75 рублей, оплата которого произведена последним своевременно не была. Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.4 договора №  ЛСС-Л/09-О/090494 от 02.03.2009 г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик произвел оплату долга в нарушение сроков, согласованных сторонами в договоре поставки, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что при расчете пени истец учел такие обстоятельства, как предусмотренный договором размер неустойки, период просрочки оплаты товара с учетом частичной оплаты товара, а также необходимость начисления неустойки в соответствии с условием об оплате товара, правомерно признал представленный истцом расчет пени обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 3 050 387,04 рублей за период с 31.08.2009 г. по 21.10.2009 г. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому тяжелое экономическое положение должника не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд первой инстанции правовых оснований для снижения не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непродолжительным периодом просрочки обязательства судебной коллегией отклоняется, поскольку период просрочки является не единственным обстоятельством, подлежащим оценке в случае применения норм об уменьшении размера пени.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010 г. по делу № А36-5299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                          Н.П. Афонина