Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-1500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                      Дело № А08-1500/2009

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                         Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «Концерн «Древпроминвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации г.Липецка: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата»: Кондратьев П.А., представитель по доверенности №6 от 18.01.2010;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Свой дом»: Конникова О.П., представитель по доверенности №3223 от 2.10.2009, Дуванова А.Б., представителя по доверенности №4747 от 17.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Древпроминвест» к Администрации г.Липецка, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным распоряжения главы администрации г.Липецка №4921-р от 30.09.2005 г. в части отвода земельного участка площадью 12,6 га ОГУП «Свой дом» , признании недействительной регистрации права аренды земельного участка ОГУП «Свой дом» в части земельного участка площадью 12,6 га ОГУП «Свой дом», признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 12,6 га, вошедшего во вновь сформированный земельный участок площадью 175960 кв.м

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Древпроминвест» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Липецка № 4921-р от 30.09.2005, недействительной государственной регистрации, постановку на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 по делу № А36-1500/2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Липецка и  ОГУП «Свой дом» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт. 

       Определением   от 21.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А36-1500/2009 по правилам, установленным   Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

       Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 произведено процессуальное правопреемство, ОГУП «Свой дом» заменено на ОАО «Свой дом».

Определением от 10.12.2009 г. в порядке п.6 ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

        В  судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Липецкой области, ООО «Концерн «Древпроминвест» , Администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Концерн «Древпроминвест» о назначении землеустроительной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения. Как указал заявитель, целью проведения экспертизы является определение земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО «Концерн «Древпроминвест», однако, постановка на рассмотрение эксперта вопроса о том вошел ли один земельный участок в состав в другого, либо вопроса о наложении земельных участков фактически привела бы к разрешению вопроса об определении границ участка Общества, однако, данные действия возможны лишь при проведении межевания земельных участков. Кроме того, ходатайство безотносимо к предмету спора, поскольку оспаривается ненормативный акт и действия регистрирующего органа, постановка на кадастровый учет.

ООО «Концерн «Древпроминвест» заявлено о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска срока на обращение с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении нарушенного срока. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно спустя значительное время после вынесения данного акта, заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с иными требованиями о защите прав на земельный участок. 

Как следует из материалов дела,  Малому предприятию «Россия» - правопредшественнику ООО «Концерн « Древпроминвест» (подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами) на основании решения Главы Администрации Липецкого района №143 от 17.04.1992 г. был предоставлен земельный участок  площадью 12, 6 га  для строительства мебельной фабрики в районе поселка Сырский рудник Липецкого района Липецкой области на праве бессрочного ( постоянного ) пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования земельным участком №58 (имеющимся в материалах дела). Согласно постановления №144-ПС от 26.11.1998 г. принятого Липецким областным Советом Депутатов , утвержден проект границ городской черты г.Липецка. Указанный земельный участок вошел в административные границы города Липецка.  

 30.09.2005 года Администрацией города Липецка издано распоряжение №4921-р «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по ул.Ангарской». Согласно названного распоряжения на основании заявления ОГУП «Свой дом» утвержден проект границ земельного участка площадью 175960 кв.м, предназначенного для строительства жилого квартала малоэтажной застройки , расположенного по ул.Ангарской в поселке Сырский Рудник в Советском округе города Липецка; ОГУП «Свой дом» предоставляется в аренду сроком на 3 года земельный участок вышеназванной площадью в утвержденных границах , относящийся к категории земель поселений для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилого квартала. ОГУП «Свой дом» предписано произвести отвод границ участка на местности, обратиться за постановкой участка на кадастровый учет и т.д. Кроме того, в названном распоряжении указано , что распоряжение главы администрации г.Липецка от 19.06.1992 г. №340-р «О проектировании электроподстанции 110/10 кв для Сырского промузла по ул.Минской на территории МП «Россия» и постановление главы администрации г.Липецка от 16.07.1996 г. №2372 «О предоставлении земельного участка под проектирование и строительство временной стоянки по ул.Ангарской» считать утратившими силу.

Полагая, что названным распоряжением нарушены права Общества на распоряжение своим земельным участком площадью 12,6 га, поскольку данный участок вошел в состав участка, предоставленного ОГУП «Свой дом» 176960 кв.м, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.    

Судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в первой инстанции рассматриваются уточненные требования ООО «Концерн «Древпроминвест»  о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка № 4921-р от 30.09.2005 в части отвода земельного участка площадью 12,6 га ОГУП «Свой дом»; признании недействительной регистрации права аренды земельного участка ОГУП «Свой дом» в части земельного участка площадью 12,6 га ОГУП «Свой дом»; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 12,6 га, вошедшего во вновь сформированный земельный участок площадью 175 960 кв. м.

В судебном заседании представители ОАО «Свой дом» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах, пояснениях.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленные ранее доводы лиц, участвующих в деле, отзывов, заслушав представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области», ОАО «Свой дом», апелляционная инстанция находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению .

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления, действий (бездействия)  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Отсутствие совокупности названных признаков исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционного суда, заявителем не доказано нарушение его прав в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности исходя из следующего.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в спорный период) объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.ст.68,70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 2.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего в период спорных правоотношений) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных , экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных исследований и изысканий ( п.2 ст.17 Закона).

Как следует из письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 11.08.2009 г. №02-10/1338 по заявлению ОГУП «Свой дом» и на основании оспариваемого распоряжения на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 48:20:010501:76 ( выписка имеется в материалах дела) и на момент постановки на кадастровый учет документы, подтверждавшие наличие обременений правами третьих лиц, в т.ч. малого предприятия «Россия» и его правопреемника ООО «Концерн «Древпроминвест» на земельный участок по ул.Ангарской в поселке Сырский Рудник в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Сведения о постановке на кадастровый учет иного земельного участка, границы которого входили бы или совпадали с границами участка, предоставленного ОГУП «Свой дом» не были представлены и на момент рассмотрения данного дела.

Ссылки заявителя на то, что имеется разрешительная документация на отвод земельного участка ( предоставленного для строительства мебельной фабрики) не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку постановлением Главы администрации Липецкого района Липецкой области №143 от 17.04.1992 г. утвержден проект закрепления внешних границ участка. В то же время, документы, подтверждающие  факт отвода земельного участка площадью 12,6 га в натуре не представлены.

Согласно